Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-15833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бурматовой Г.Г., Лузянина В.Н.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского региона РЖД - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ПМС о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.06.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика и его представителя КАС , поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ПМС о взыскании затрат на обучение в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - ГОУ ВПО "УрГУПС") не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ГОУ ВПО "УрГУПС" (исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" в лице Ижевского региона РЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ПМС (студент) был заключен договор N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно договору исполнитель обязался подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности ... Заказчик принял на себя обязательства возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента; принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, на должность соответствующую уровню его образования, заключить с ним трудовой договор с условием отработать в филиале (структурном подразделении филиала) заказчика не менее 5 лет. Студент обязался заключить с заказчиком трудовой договор с условием отработать не менее 5 лет в Ижевском отделении Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; возместить заказчику расходы на целевую подготовку, в том числе, в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор.

Из материалов дела также следует, что оплата по курсу обучения ответчика на основании договора от ( / / ) N 1. N о целевой подготовке специалиста истцом произведена в полном объеме.

По итогам обучения в ГОУ ВПО "УрГУПС" ПМС на основании диплома КТ N от ( / / ) присуждена квалификация - ... по специальности " ... ".

Ответчик ( / / ) обратился с заявлением на имя начальника Красноуфимской дистанции электроснабжения Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении списка вакантных должностей, соответствующих уровню образования и специальности для дальнейшего заключения трудового договора.

В ответе ведущего специалиста по управлению персоналом Красноуфимской дистанции электроснабжения - филиала ОАО "Российские железные дороги" от ( / / ) N N указано, что с учетом заключения медицинского осмотра от ( / / ) о противопоказании ответчику работы на высоте и работы, связанной с движением поездов, ему предложена одна вакансия - ...

В письме на имя работодателя от ( / / ) ПМС указывает на несоответствие предложенной должности электромонтера уровню образования, полученного им после окончания института. В связи с чем, повторно просит предоставить ему работу, соответствующую уровню образования, либо освободить от отработки в течении 5 лет.

На данное заявление ответ истцом дан не был. Вместе с тем, ( / / ) истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно исполнить условия договора от ( / / ) N N о целевой подготовке специалиста и возместить расходы, понесенные работодателем на его профессиональное обучение.

Инициируя настоящий спор, истец ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке исполнить принятые на себя по ученическому договору обязательства, в связи с чем, просит взыскать с него задолженность по указанному договору в размере ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 199, 207, 208 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору о целевой подготовке специалиста заключить трудовой договор и отработать в структурном подразделении организации истца не менее 5 лет после обучения, и наличии правовых оснований для взыскания с него суммы затрат на обучение в размере ... руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства (которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 названного Кодекса), следует, что незаключение трудового договора с истцом было обусловлено объективными причинами, поскольку работодатель не предоставил ему работу по полученной специальности и квалификации, а предложенная должность электромонтера по ремонту воздушных линий не соответствует уровню образования, полученного после окончания института.

Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заявлением ПМС от ( / / ) о предоставлении списка вакантных должностей соответствующих уровню образования и специальности для дальнейшего заключения трудового договора; ответом истца от ( / / ) N N , в котором ответчику была предложена только одна вакансия электромонтера по ремонту воздушных линий; повторным заявлением ПМС от ( / / ) о предоставлении работы, соответствующей уровню полученного образования либо освобождении от обязанности возмещать понесенные истцом расходы на его обучение.

Данные обстоятельства истцом ничем объективно не опровергнуты.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным доказательствам и не мотивировал в решении, почему отвергает их как недостоверные или недопустимые.

Более того, как следует из объяснений свидетеля ... , работающего начальником Красноуфимской дистанции электроснабжения и допрошенного по ходатайству представителя истца, работа по должности электромонтера по ремонту воздушных линий связана с обслуживанием и ремонтом жилых домов, производственных помещений, линий освещения, находящихся на балансе Красноуфимской дистанции электроснабжения.

Между тем, из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от 03.07.2014, следует, что ПМС противопоказаны работы на высоте.

Соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил ему по окончании высшего учебного заведения должность в соответствии с его квалификацией - инженер путей сообщения и по полученной им специальности - электроснабжение железных дорог, то есть должность инженера, а предложенная ему должность электромонтера по ремонту воздушных линий, относится к категории рабочих должностей (то есть является более низкой квалификации).

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика задолженности по договору от ( / / ) N 1 N Незаключение трудового договора, предусмотренного условиями договора о целевой подготовке специалиста, было обусловлено уважительными причинами: наличием соответствующих медицинских противопоказаний у ПМС , а также неисполнением работодателем принятых на себя обязательств по договору в части предоставления ответчику работы по специальности и должности, соответствующей уровню его образования и состоянию здоровья.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности действий истца, выразившихся в предложении ответчику рабочей должности электромонтера со ссылкой на Положение "О молодом специалисте ОАО "РЖД", позволяющим использовать молодого специалиста на рабочей должности в порядке исключения не более 6 месяцев, поскольку наличие данного Положения не отменяет обязанность каждой из сторон исполнить условия договора от ( / / ) N N , в том числе обязательство истца предоставить ответчику должность, соответствующую уровню его образования. Кроме того, доказательств того, что ПМС был ознакомлен с данным Положением либо в договоре о целевой подготовке специалиста имелась ссылка на него, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ПМС о взыскании затрат на обучение отказать.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Бурматова Г.Г.

Лузянин В.Н.