Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-15979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Плотниковой Е. И.,

судей

Павленко О. Е.,

Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2014 гражданское дело по иску Ичетовкиной Ю. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности по предоставлению документов, по апелляционной жалобе истца Ичетовкиной Ю. О. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ичетовкина Ю. О. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности по предоставлению документов: копии кредитного договора N от ( / / ) , приложения к кредитному договору N от ( / / ) , выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по день предъявления иска в суд.

В обоснование иска Ичетовкина Ю. О. указала, что ( / / ) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ичетовкиной Ю. О. был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" обязалось открыть текущий счет в рублях и предоставить Ичетовкиной Ю. О. кредит, а Ичетовкина Ю. О. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором N от ( / / )

( / / ) Ичетовкина Ю. О. направила в адрес ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, которая Банком не исполнена.

Считает, что на основании ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а Банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований Ичетовкиной Ю. О. отказано.

С решением суда Ичетовкина Ю.О. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом положений ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм можно сделать вывод, что к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Указанными положениями закона также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ичетовкиной Ю. О. был заключен кредитный договор N от ( / / ) , по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" обязалось открыть текущий счет в рублях и предоставить Ичетовкиной Ю. О. кредит, а Ичетовкина Ю. О. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором N от ( / / )

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалах дела представлена претензия Ичетовкиной Ю. О., датированная ( / / ) , об истребовании копий документов по кредитному делу (кредитное дело, приложения к кредитному договору, график платежей, расширенная выписка по счету).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Ичетовкиной Ю.О., а также факт обращения Ичетовкиной Ю.О. в Банк с заявлением о предоставлении требуемых документов.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ичетовкиной Ю.О. не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.

При этом истцом не оспариваются какие-либо действия банка, связанные с непредставлением информации, предусмотренной ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", что свидетельствует о том, что указанная информация была предоставлена заемщику кредитной организацией до заключения договора.

Более того, истец Ичетовкина Ю. О. запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

Наличие у истца права, как клиента Банка, на получение приложения к договору, графика платежей, выписки по своему счету, которое закреплено в ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом достоверно установлено, что Ичетовкина Ю.О. с заявлением о предоставлении ей истребуемых документов в Банк не обращалась, ее законные права и интересы, в том числе как потребителя, нарушены не были.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ичетовкиной Ю. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Павленко О. Е.

Лоскутова Н. С.