Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-16066/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Захаровой О.А., Полевщиковой С.Н., при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Звездина А. Б о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

по апелляционной жалобе заявителя Звездина А.Б

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Звездина Александра Борисовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Свердловской области - Лобановой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий должностных лиц федеральной службы судебных приставов. В обоснование указал, что ( / / ) через интернет-приемную он направил жалобу в Управление ФССП России по Свердловской области на действия судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Кукушкиной Н.Г., которая злоупотребляет своими служебными полномочиями, не располагает информацией относительно арестованного имущества, переданного на торги, отказалась сообщить ему информацию относительно иного имущества, также переданного на торги, в связи с чем просил принять меры к понуждению последней соблюдать установленный законом порядок реализации арестованного имущества.

Согласно ответу Интернет-приемной УФССП России по Свердловской области от ( / / ) в связи с тем, что в обращении Звездина А.Б. содержатся вопросы только в отношении должностных лиц, непосредственное руководство которыми осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожанинова Н.С., оно направлено ей для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции и самостоятельной подготовки ответа.

Как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. от ( / / ) информация о реализации арестованного имущества опубликована на официальном сайте ТУ Росимущества, где можно получить всю необходимую информацию о переданном на реализацию имуществе.

Звездин А.В., с учетом уточненных требований, просил признать незаконной передачу его обращения на рассмотрение должностного лица, чьи действия им обжаловались, а именно судебного пристава-исполнителя Кукушкиной Н.Г., а также просил признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области по непроведению надлежащего разбирательства по существу обращения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года требования Звездина А.Б. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области по непроведению надлежащего разбирательства по существу обращения Звездина А.Б. от ( / / ) . На УФССП России по Свердловской области возложена обязанность по устранению нарушений в полном объеме, проведению проверки и даче ответа по существу обращения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - Лобанова М.Ю., а также представитель заинтересованного лица начальника Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. - Крапивин К.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением правовых норм. Также просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указали на неверное применение судом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предметом обжалования являлась законность действий должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем к данным правоотношениям применим десятидневный срок на обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который заявителем был пропущен. Также указывают на отсутствие оснований для проведения УФССП России по Свердловской области надлежащего разбирательства по существу обращения Звездина А.Б., поскольку жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются.

Лица, участвующие в деле (заместитель начальника Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Люханова Н.Н., Ревдинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя Звездина А.Б., представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Свердловской области - Лобановой М.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение закона и при этом были нарушены права либо свободы заявителя. При отсутствии совокупности таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, пришел к выводу о том, что ответ начальника Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Н.С., в соответствии с которым заявитель может получить информацию о переданном на реализацию арестованном имуществе на официальном сайте ТУ Росимущества, не является надлежащим, поскольку не содержит ответы на вопросы заявителя и информации о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Кукушкиной Н.Г. по фактам, указанным в жалобе. Кроме того, должностными лицами УФССП России по Свердловской области не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением старшим судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в части проведения проверки и дачи ответа Звездину А.Б. Поскольку Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области является структурным подразделением УФССП России по Свердловской области, а должностные лица отдела являются должностными лицами управления, то суд первой инстанции возложил обязанность по устранению допущенных нарушений именно на УФССП России по Свердловской области.

Между тем, суд не учел, что положения ч. ч. 1, 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В связи с тем, что в обращении Звездина А.Б. содержатся вопросы, разрешение которых относится к компетенции старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, то представляется обоснованным передача обращения заявителя начальнику отдела - старшему судебному приставу Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Н.С., что соответствует ч. ч. 1, 6 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда относительно невозможности применения к данным правоотношениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, также представляется необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обжалование действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов не только взыскателем и должником, но и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Между тем, из пояснений заявителя следует, что он является заинтересованным лицом в приобретении арестованного имущества.

Кроме того, направление обращения начальнику отдела - старшему судебному приставу Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. не противоречит и положениям ст. ст. 8, 10 Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", предусматривающим направление обращения, поступившего в государственный орган, должностному лицу, и содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с его компетенцией с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Таким образом, при рассмотрении поступивших обращений граждан, запрета ограничивающего направление обращений для их рассмотрения в порядке подчиненности не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обращение заявителя правомерно и в установленный срок было направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в заявлении вопроса, права и законные интересы Звездина А.Б. действиями должностных лиц УФССП России по Свердловской области в указанной части незаконными признаны быть не могут. В связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии должностных лиц УФССП России по Свердловской области по непроведению надлежащего разбирательства по существу обращения Звездина А.Ю. от ( / / ) представляется неверным.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебная коллегия решение суда считает необходимым отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ( / / )11

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года отменить, приняв новое решение.

Заявление Звездина А.Б. о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Захарова О.А.

Полевщикова С.Н.