Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-16276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю. В.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.М. к ОАО " " ... " " о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского городского суда Свердловской области от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Земцовой Т. А. (доверенность от " ... " ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю. В., указавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.М. обратился в суд с иском к ОАО " " ... " " о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от " ... " (дополнений к нему от " ... " ) работал в ОАО " " ... " . На основании приказа работодателя от " ... " он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал указанное увольнение незаконным в связи с невыполнением работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что имел преимущественное право оставления на работе по сравнению с " ... " ., как имеющий более высокую квалификацию и производительность труда. При увольнении не учтено его семейное положение.

В судебном заседании истец, его представитель Алексеева Н.Б. (на основании устного заявления) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО " " ... " " Юсупова А.С. (доверенность от " ... " " ... " ) исковые требования не признала, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор в своем заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Серовского городского суда Свердловской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В.М. к ОАО " " ... " " о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не согласен с выводами суда об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе. По сравнению с " ... " имеет более продолжительный стаж работы по указанной должности, опыт и навыки работы последнего в газовом хозяйстве, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не могли быть определяющими при определении вопроса о преимущественном праве. Не учтено, что в период с " ... " по " ... " он временно исполнял обязанности " ... " . Работодатель не принял во внимание производительность труда и квалификацию " ... " с точки зрения уровня образования работников, объема поручаемой работы, оценки качества ее выполнения, необходимых знаний и опыта для выполнения трудовых обязанностей. Не учтено его семейное положение, состоит в браке, на его иждивении находятся " ... " несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по беременности и родам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Серовского городского прокурора, ответчик указали о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10 декабря 2014 года определением от 17 ноября 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 17 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие П.В.М.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.М. , суд первой инстанции исходил из правомерности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат действующему трудовому законодательству и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом ответчика от " ... " N " ... " , дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... " " ... " с работником ОАО " " ... " " от " ... " П.В.М. работал в должности " ... " .

Как следует из приказа ответчика "О сокращении численности и штата работников" от " ... " " ... " в связи со снижением спроса на выпускаемую продукцию и снижением объемов производства приказано сократить из штатного расписания работников предприятия " ... " штатных единиц, в том числе " ... " штатную единицу " ... "

Правовое обоснование принятого решения о сокращении не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции работодателя, в противном случае это явилось бы вмешательством во внутриэкономическую деятельность хозяйствующего субъекта.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штатное расписание ОПБиОТ от " ... " , которое предусматривало " ... " штатных единицы " ... " , штатное расписание от " ... " , предусматривающее " ... " штатные единицы, суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение численности и штата работников ОАО " " ... " ", а именно сокращение штатной единицы " ... " , действительно имело место.

Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, " ... " истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности " ... " . На предложенные работодателем вакансии истец ответил отказом.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования вышеуказанной нормы закона были исполнены.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отклонен судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917 О-О).

Распоряжением работодателя от " ... " " ... " была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Протокол комиссии от " ... " подтверждает, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, к рассмотрению были предложены кандидатуры работников, занимающих должности " ... "

В результате работы комиссии установлено, что согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора с Т. , Л. , поскольку они являются одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанный протокол подтверждает, что оценка квалификации, результатов трудовой деятельности и профессиональных качеств двух " ... " осуществлялась путем сравнительного анализа уровня и вида специального образования (у истца-высшее гуманитарное, у Г. - высшее техническое, которое в соответствии с квалификационными требованиями к должности является приоритетным для работодателя), стаж как по должности (у истца- " ... " года " ... " месяцев, у Г. - " ... " год), так и на руководящих должностях, знания и навыки работников (наличие аттестации, обучение на семинарах и др.) объем должностных обязанностей, наличие взысканий, поощрений и др.

Тщательно исследовав документы об образовании вышеуказанных лиц, их трудовые книжки, должностные инструкции, приняв во внимание уровень образования, опыт работы, с учетом распределения обязанностей между ними, принимая во внимание наличие у Г. дополнительных знаний, опыта и навыков в области охраны труда и в газовом хозяйстве с учетом специфики производственно-хозяйственной деятельности ответчика хозяйстве, структуры управления предприятием, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наличие поощрений у Г. , оценив в совокупности между собой показания свидетелей П. , Л. , О. , объяснения истца, согласно которым по его заявлениям с него снимались обязанности по аттестации рабочих мест и расследованию несчастных случаев, суд пришел к правильному выводу об обоснованности принятого решения комиссией.

Определение оценки деловых качеств является прерогативой работодателя, показатели, вопреки доводам автора жалобы, положенные в основу решения комиссии являются правильными, не противоречащими положениям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, с учетом функциональных обязанностей должности " ... " невозможно определить преимущественное право работника.

Вопреки доводам автора жалобы суд не устанавливал равную квалификацию истца и Г. , что следует из содержания оспариваемого решения.

Доводы о том, что не имелось оснований для учета того обстоятельства, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, поскольку он не свидетельствует о системности нарушений трудовой дисциплины, на нормах закона не основан. Обоснованно с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод о том, что ответчик не учел семейное положение П.В.М. , правильно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство подлежало бы применению при равной производительности и квалификации, чего установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского городского суда от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.