Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-4466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыч С.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Сыч С.В. к Страховому акционерному обществу " "данные изъяты" " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Сыч С.В. Полянскую С.В., представителя СОАО " "данные изъяты" " Фокину Е.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сыч С.В. обратился в суд с иском к СОАО " "данные изъяты" " о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" , неустойки в размере "данные изъяты" , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" , денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , штрафа в размере "данные изъяты" , расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" , госномер "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Весь размер страховой суммы, определенной в договоре страхования, составляет "данные изъяты" , однако ответчик выплатил лишь "данные изъяты" , уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали, просили иск удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО " "данные изъяты" " исковые требования не признал.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового открытого акционерного общества " "данные изъяты" " в пользу Сыч С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" , денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" , расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" , а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Сыч С.В. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указано, что страховое возмещение было выплачено за вычетом амортизационного износа (стоимости износа запасных частей), что не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме привел к необоснованному уменьшению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Также необоснованно было отказано во взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор и условиях, противоречащих закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства производится в размере полной страховой суммы, уменьшение которой, в том числе, в связи с амортизационным износом автомобиля, не допускается, и включение такого, заранее невыгодного для страхователя условия в правила страхования средств автотранспорта либо страховой полис, дополнительное соглашение к полису, противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Сыч С.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" , идентификационный номер N , госномер "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СО АО " "данные изъяты" " заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства, договор оформлен полисом N N , страховая сумма равна "данные изъяты" , страховая премия по ущербу транспортного средства - "данные изъяты"

Настоящий Полис (договор страхования) действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая " "данные изъяты" " N от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключено дополнительное соглашение N , п. 1.6 которого предусмотрено в рамках настоящего Договора страхования не применять положения п. 8.1.8. Правил. Вместо этого, указано, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится в размере страховой (остаточной страховой) суммы за вычетом франшизы (если таковая предусмотрена условиями Договора страхования) и износа за период действия Договора страхования, определяемого в соответствии с п.8.1.11 Правил. Судом первой инстанции учтено, что в тексте соглашения допущена описка, и следует читать п. 8.1.10 Правил вместо 8.1.8 Правил.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нарва водитель Мирошниченко Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты" , госномер N , выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" , госномер "данные изъяты" , под управлением Сыч С.В. , двигавшегося во встречном направлении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. В период ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Сыч С.В. письмо, в котором сообщило, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты" , госномер "данные изъяты" , превышают 75% его действительной стоимости. В зависимости от волеизъявления страхователя, страховая компания осуществит выплату страхового возмещения: либо по варианту "страховая сумма за вычетом износа", при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу Страховщика, либо по варианту "страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства" без передачи годных остатков транспортного средства, при этом стоимость годных остатков транспортного средства по предварительной оценке составит не менее 40% страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Сыч С.В. представил в страховую компанию заявление (абандон) об отказе от своих прав на автомобиль "данные изъяты" , госномер "данные изъяты" , в пользу страховой компании с требованием выплаты страхового суммы, указанной в договоре страхования в размере "данные изъяты" , указав адрес, по которому находятся годные остатки транспортного средства.

В ответ на данное заявление страховая компания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило ответ Сыч С.В. о том, что поскольку Сыч С.В. отказывается от годных остатков транспортного средства в пользу ОСАО " "данные изъяты" " дальнейшее урегулирование убытка возможно в соответствии с п.8.1.8 "б" правил страхования в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая при условии передачи страхователем поврежденного транспортного средства в комиссионный магазин для реализации годных остатков транспортного средства. Расчет выплаты страхового возмещения : "данные изъяты" - 20% (процент износа транспортного средства за 12 месяцев действия договора страхования) = "данные изъяты" . Предложили Сыч С.В. подписать дополнительное соглашение о передаче транспортного средства страховщику в соответствии с п.8.1.8 "б" Правил страхования п. ДД.ММ.ГГГГ Правил.

Сыч С.В. отказался подписывать дополнительное соглашение о передаче транспортного средства страховщику ввиду несогласия с его условиями, предложив свой вариант условий дополнительного соглашения, также указав место нахождения годных остатков транспортного средства.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" . Согласно отчету ООО " "данные изъяты" " стоимость годных остатков - "данные изъяты" .

Стоимость годных остатков транспортного средства истцом не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила страховой акт о выплате Сыч С.В. в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере "данные изъяты" , за услуги эвакуатора - "данные изъяты" .

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направило ответ Сыч С.В. о том, что в случае подписания дополнительного соглашения о передаче транспортного средства Страховщику с последующим предоставлением документов на транспортное средство "данные изъяты" " готово вернуться к рассмотрению данного убытка и осуществить доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" (стоимость годных остатков транспортного средства) п.8.1.11 Правил.

Из материалов дела усматривается, что, уменьшая размер страховой выплаты, страховщик руководствовался п. 1.6 дополнительного соглашения N , согласно которому в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится в размере страховой (остаточной страховой) суммы за вычетом износа за период действия договора страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал обоснованным уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа автомобиля, посчитав подлежащими применению п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в которых говорится о свободе выбора сторонами договора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда неправильными.

Действительно, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при рассмотрении спора о размере убытка отсылает к согласованным сторонами условиям договора страхования, однако п. 38 того же Постановления рассматривает частный случай расчета убытков - в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Таким образом, в настоящем деле, поскольку страховщик признал настоящий автомобиль поврежденным более чем на 75%, страхователю надлежит выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Изменяя решение суда в указанной части судебная коллегия учитывает, что положения Правил добровольного страхования, дополнительного соглашения к страховому полису, предусматривающие возможность уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля (фактически - амортизационного износа) противоречат федеральному закону, то есть, являются ничтожными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с " "данные изъяты" " в пользу Сыч С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ( общая сумма страхового возмещения) - "данные изъяты" ( стоимость годных остатков)- "данные изъяты" ( амортизационный износ автомобиля в размере 20% с момента заключения договора до момента ДТП)= "данные изъяты" )

Поскольку вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований повлек за собой неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в указанной части.

Так, согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Сыч С.В. и страховой компанией " "данные изъяты" " для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе, в части возникновения ответственности за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляет 8,25%.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" При этом судебная коллегия учитывает, что договором страхования был предусмотрен срок выплаты страхового возмещения - 45 рабочих дней.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составляет "данные изъяты" руб.) : 360 дней х 8,25 % х 61 день просрочки : 100 %).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения " "данные изъяты" " прав истца как потребителя, характер причиненных ему страданий, длительность неисполнения обязательства, суд установил размер денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" . Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что окончательно при разрешении спора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет неосновательного обогащения "данные изъяты" , а также денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" , то подлежащая взысканию сумма пятидесятипроцентного штрафа должна составлять "данные изъяты" (( "данные изъяты" + "данные изъяты" ) : 2).

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку данная норма права не может быть применена к спорным отношениям. Исходя из содержания, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии со ст. ст. 702, 730 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину. С учетом положений ст. 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге. В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов. Поскольку требованием истца являлось взыскание денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44). Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые взысканы с ответчика в пользу истца по данному определению, о чем указано выше.

Одновременно определенный судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя Сыч С.В. судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит соответствующим принципу разумности, направленным на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушающим права истца.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая " "данные изъяты" " N от ДД.ММ.ГГГГ , согласия сторон на реализацию годных остатков транспортного средства, удовлетворение требований о возмещении страхового возмещения в полном объеме, без вычета стоимости годных остатков, считает необходимым возложить на Сыч С.В. обязанность по передаче ответчику годных остатков автомобиля марки "данные изъяты" , идентификационный номер N , госномер "данные изъяты" , предварительно сняв с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с СОАО " "данные изъяты" " в пользу Сыч С.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" , денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" , расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" , а всего - "данные изъяты"

Обязать Сыч С.В. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать СОАО " "данные изъяты" ", по акту приема-передачи, годные остатки автомобиля марки "данные изъяты" , идентификационный номер "данные изъяты" , госномер "данные изъяты" , предварительно сняв автомобиль с регистрационного учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыч С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Мицюк В.В.