Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-5839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" Ефремова С.В. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" к Егорову А.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи РУС" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителей общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" Плиева Р.С. и Меркурьева Э.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод Стройдеталь" обратилось в Тосненский городской суд "адрес" с исковым заявлением к Егорову А.И. и ООО "Апогей Технолоджи РУС" о солидарном взыскании суммы долга в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, суммы пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки за период с момента получения претензии на день вынесения решения, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере N рублей (л.д.4-8).

Определением судьи Тосненского городского суда от 14 октября 2014 года исковое заявление ООО "Завод Стройдеталь" возвращено по мотиву неподсудности иска данному суду, при этом суд первой инстанции разъяснил истцу право обратиться с аналогичным заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков (л.д.2).

Генеральный директор ООО "Завод Стройдеталь" Ефремов С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 октября 2014 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения генеральный директор ООО "Завод Стройдеталь" Ефремов С.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения нормы процессуального права - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей понятие договорной подсудности. Поскольку, по мнению генерального директора ООО "Завод Стройдеталь" ФИО5 , пункт 5.2. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что споры и претензии, вытекающие из данного договора разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика, которым является ООО "Завод Стройдеталь", то сторонами установлена договорная подсудность. При этом в договоре содержится указание о месте нахождения ООО "Завод "Стройдеталь": "адрес" "адрес" . При таком положении дела, исходя из того обстоятельства, что данный адрес относится к юрисдикции Тосненского городского суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Кроме того, податель жалобы в обоснование частной жалобы ссылался на вынесенные 28 июля 2014 года и 10 сентября 2014 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга определений о возвращении исковых заявлений ООО "Завод Стройдеталь" (л.д.10-11).

Поскольку при направлении материала по частной жалобе в Ленинградский областной суд отсутствовало представление договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N, являвшегося приложением к исковому заявлению ООО "Завод Стройдеталь" и на условия которого суд первой инстанции ссылался в обжалуемом определении, судом апелляционной инстанции от ООО "Завод Стройдеталь" истребованы договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 21-22, 23), вынесено определение о назначении апелляционного разбирательства с извещением представителя ООО "Завод Стройдеталь" о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д.18).

При апелляционном рассмотрении и разрешении частной жалобы представители ООО "Завод Стройдеталь" Плиев Р.С. и Меркурьев Э.С., действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.29) и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.30), поддержали доводы частной жалобы, представив истребуемые документы.

Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в двусторонней сделке - договоре поставки N N , заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Завод Стройдеталь", именуемым в дальнейшем "Поставщик", с одной стороны, и ООО "Апогей Технолоджи РУС", именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, (л.д.26-28) указывают на то, что "Поставщик" принял на себя обязательство изготовить и поставить, а "Покупатель" - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию (железобетонные и бетонные изделия и другое) (л.д.26).

Согласно абзацу 2 пункта 7.5 указанного договора при не достижении соглашения сторон спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом "адрес" и "адрес" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.28).

Кроме того, представленный истцовой стороной договор поручительства N N , также являющийся двусторонней сделкой, заключенный в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Завод Стройдеталь", именуемым в дальнейшем "Поставщик", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Егорову А.И. Егорову А.И. , именуемым в дальнейшем "Поручитель", с другой стороны, свидетельствует о том, что по этому договору "Поручитель" обязался отвечать перед "Поставщиком" в солидарном порядке за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Апогей Технолоджи РУС" (л.д.24-25).

Вместе с тем, стороны по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5.2 установили, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - в суде общей юрисдикции по месту нахождения "Поставщика" (л.д.25).

Из содержания искового заявления ООО "Завод Стройдеталь", предъявленного в суд по месту нахождения ООО "Стройдеталь", усматриваются сведения о том, что предъявление иска в Тосненский городской суд обусловлено именно пунктом 5.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ . При этом истец утверждал, что после обращения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в юрисдикции которого находится место жительство одного из двух ответчиков, а именно Егорова А.И. по адресу: "адрес" "адрес" , исковое заявление ООО "Завод Стройдеталь" было возвращено по причине неподсудности спора данному суду (л.д.7).

Возвращая исковое заявление ООО "Завод Стройдеталь" и разъясняя необходимость обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что условия договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают рассмотрение спора в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тогда как согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ споры и претензии, вытекающие из договора разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика. При этом суд первой инстанции установил место жительства Егорова А.И. по адресу: "адрес" и место нахождения ответчика ООО "Апогей Технолоджи РУС" по адресу: "адрес" .

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для принятия искового заявления ООО "Завод Стройдеталь" к производству Тосненского городского суда, исходит из положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи для правильного разрешения частного вопроса подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при этом согласно:

· пункту 5: Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя,

направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом,

суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или

определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

· Пункту 6: Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие соответствующего разъяснения со стороны Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правила, установленного частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ, в контексте отсутствия участия ООО "Апогей Технолоджи РУС" в определении подсудности спора при заключении N между ООО "Завод Стройдеталь" и Егоровым А.И. договора поручительства N N , направленного на обеспечение обязательств по договору поставки N N , заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройдеталь" и ООО "Апогей Технолоджи РУС", суд апелляционной инстанции находит, что определение иной подсудности "Поставщиком" и "Поручителем" согласно пункту 5.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ нежели, чем та, что установлена абзацем 2 пункта 7.5 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ , не создает правовых оснований для определения подсудности спора, в котором участвует "Покупатель", в суде по месту нахождения "Поставщика".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление ООО "Стройдеталь" по мотиву нарушения подсудности спора данному суду, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, и постановил определение, отвечающее требованиям процессуального законодательства Российской Федерации и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по спорам, связанным с поручительством.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, заявлены без учета вышеуказанной судебной практики и без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость спора о подсудности между судами в Российской Федерации в контексте постановленных 28 июля 2014 года и 10 сентября 2014 года судьями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга определений о возращении искового заявления ООО "Завод Стройдеталь" по мотиву неподсудности спора данному суду является несостоятельной, поскольку в настоящем случае речь не идет о передаче гражданского дела, принятого одним судом к своему производству, в другой суд, а о наличии правовых оснований для принятия искового заявления к производству тог или иного суда.

Поэтому для разрешения настоящего частного вопроса не могут быть применены правила части 4 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающие, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - генерального директора ООО "Завод Стройдеталь" Ефремова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Минзар О.И.