Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-5905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Прусакова А. А. , представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" - Комарова П.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" на дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Вербицкого В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто", Прусакову А. А. об уменьшении договорной стоимости автомобиля, взыскании убытков и затрат по ремонту автомобиля, а также частично удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Прусакова А.А. - Трибус С.А. , поддержавшего доводы жалобы, возражения Вербицкого В.С. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вербицкий В. С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто" (далее - ООО "Пулково-Авто"), Прусакову А. А. и, уточнив в ходе рассмотрения требования, просил уменьшить договорную стоимость автомобиля Skoda Superb, 2010 года выпуска, VIN - N , на стоимость ремонта двигателя, то есть на "данные изъяты" руб., взыскать денежные средства, произведенные на ремонт автомобиля, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "Пулково-Авто" автомобиль Skoda Superb, 2010 года выпуска, VIN - N по договору купли-продажи автомобиля N стоимостью "данные изъяты" руб., принятый на комиссию от Прусакова А.А. В акте приема-передачи указано, что дефекты (неисправности) не выявлены. О каких-либо недостатках двигателя истцу не было сообщено, диагностическая карта не выдавалась. Спустя две недели в автомобиле загорелась контрольная лампа "низкий уровень масла". ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового технического обслуживания на станции технического обслуживания было указано, что масло в двигателе внутреннего сгорания было на кончике масляного щупа. Также было проверено состояние поршней с помощью эндоскопа, на поршнях был виден толстый слой нагара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО "ЛИДЕР-Сервис" было произведено взвешивание масла. Расчетный расход составил 1,47 л, что превышает расход масла в три раза, в связи с чем было необходимо произвести капитальный ремонт двигателя. Данный недостаток являлся скрытым и существенным, о котором Прусаков А.А. не уведомил ООО "Пулково-Авто". Истец также понес расходы по оплате услуг по проверке расхода масла весовым методом в размере 6040,29 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Superb был отремонтирован в ООО "Лидер-Сервис", стоимость ремонтных работ с учетом скидки составила "данные изъяты" руб. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1005, 1011, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 2-5, 88).

05 сентября 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Вербицкого В.С. удовлетворил частично.

Суд взыскал с ООО "Пулково-Авто" в пользу Вербицкого В.С. в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля - "данные изъяты" руб., в счет убытков "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя; в удовлетворении исковых требований к Прусакову А.А. отказал.

Суд взыскал с ООО "Пулково-Авто" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 242-251).

Дополнительным решением от 30 сентября 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил заявление автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"), взыскав с ООО "Пулково-Авто" судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 277-279).

Прусаков А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года изменить в части размера возмещения, исходя из стоимости устранения недостатка.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи объяснений при наличии ряда противоречий, ошибок в судебной экспертизе, в том числе в определении недостатка. Суд также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, первоначального продавца автомобиля - ООО "Автолидер" и производителя - ООО "Фольксваген Групп Рус". Указанные лица подлежали привлечению к участию в деле, так как исходя из результатов экспертизы обязательства по возмещению могут быть наложены непосредственно на них. Судом также не учтено, что эксперт дал поверхностный вывод об издержках производства, не было установлено время возникновения проявления такого недостатка. Суд не установил, какие именно работы были проведены по ремонту транспортного средства, направленные на исправление выявленного недостатка по чрезмерному расходу масла. При этом из экспертизы следует, что дефект заключался в наличии бракованного поршневого кольца двигателя (том 2 л.д. 2-3).

Представитель ООО "Пулково-Авто" - Комаров П.В. также не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Пулково-Авто" указывает на то, что между Прусаковым А.А. и обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым ООО "Пулково-Авто" приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Superb. ДД.ММ.ГГГГ Прусаковым А.А. , от имени и в интересах которого действовало ООО "Пулково-Авто", с Вербицким В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, в процессе эксплуатации которого истцом выявлен недостаток, признанный судом производственным. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО "Пулково-Авто" при продаже автомобиля Вербицкому В.С. действовало в качестве комиссионера на основании договора комиссии, применив положения ст. 990 ГК РФ, суд возложил обязанность по устранению недостатков товара на общество. Между тем, такой вывод суда не основан на обстоятельствах дела, а также сделан при неправильном применении норм материального права. В договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которого Вербицкий В.С. приобрел автомобиль, указано, что продавцом является Прусаков А.А. , а ООО "Пулково-Авто" действует на основании агентского договора от имени и в интересах Прусакова А.А. В агентском договоре N от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что ООО "Пулково-Авто" обязуется совершить сделку по продаже спорного автомобиля от имени и в интересах Прусакова А.А. Получать, рассматривать претензии по качеству автомобиля, а также исполнять связанные с этим требования Прусаков А.А. ООО "Пулково-Авто" не уполномочивал. С учетом п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности из заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля возникли непосредственно у Прусакова А.А. , следовательно, ООО "Пулково-Авто" стороной (участником) правоотношений, возникших из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ , не является. При этом, исходя из положений норм глав 49, 51, 52 ГК РФ лицо, осуществляющее действия в чужом интересе, может действовать либо от своего имени, либо от имени самого заинтересованного лица. От чьего имени действует такое лицо, по прямому указанию закона и зависит, у кого возникают права и обязанности по совершенным в чужом интересе сделкам.

Суд не учел разъяснение, данное в абз. 2 п. 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также не учел, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. С учетом п. 2.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ , размер вознаграждения ООО "Пулково-Авто" составил сумму денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, поскольку спор возник между двумя физическими лицами, то дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (том 2 л.д. 15-19).

Представитель ООО "Пулково-Авто" - Комаров П.В. также не согласился с постановленным дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года, представил апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области отменить и в удовлетворении заявления АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" отказать. В качестве оснований для отмены дополнительного решения представить ссылается на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что на основании ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд принимает дополнительное решение по заявлению лиц, участвующих в деле. АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" привлекался для участия в деле в качестве лица, осуществляющего содействие правосудию, по смыслу ст. 34 ГПК РФ лицом, участвующим в деле, не являлся. При этом судом удовлетворено требование лица, которое согласно ст. 201 ГПК РФ не могло обращаться в суд о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд удовлетворил требования частично, однако в нарушение ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскал в полном объеме (том 2 л.д. 7-9).

Вербицкий В.С. представил в суд возражения на апелляционную жалобу Прусакова А.А. и ООО "Пулково-Авто", в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (том 2 л.д. 34-35, 36).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Прусаков А.А. , представитель ООО "Пулково-Авто" не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Прусакова А.А. - Трибус С.А. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал доводы жалобы, истец Вербицкий В.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прусаковым А.А. (доверитель) и ООО "Пулково-Авто" (автоцентр) заключен договор N N , в соответствии с п.1.1. которого доверитель поручает, а автоцентр берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, принадлежащего доверителю, марки Skoda Superb, 2010 года выпуска, по минимальной цене реализации "данные изъяты" рублей, дефекты, неисправности в автомобиле не выявлены.

Согласно п. 1.2. договора автоцентр осуществляет поиск потенциального покупателя автомобиля, заключает с покупателем от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает автомобиль покупателю, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. При этом вознаграждение автоцентра за выполнение поручения доверителя составляет разницу между указанной минимальной ценой реализации автомобиля и его стоимостью, указываемой автоцентром в договоре купли-продажи и полученной от покупателя (п. 2.4 договора) (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ Прусаков А.А. уполномочил ООО "Пулково-Авто" выполнять от его имени и в его интересах следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск потенциального покупателя, заключить договор купли-продажи автомобиля с покупателем от имени доверителя, получить денежные средства от покупателя, передать автомобиль покупателю, проводить тестовые выезды на автомобиле, совершать иные действия, о чем выдал последнему доверенность сроком на три года (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ между Прусаковым А.А. , от имени и в интересах которого на основании доверенности действовало ООО "Пулково-Авто", и Вербицким В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N N , в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателя транспортное средство марки Skoda Superb, 2010 года выпуска, без выявленных дефектов и неисправностей по цене "данные изъяты" рублей.

Анализируя договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Прусаковым А.А. и ООО "Пулково-Авто", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору комиссии, поскольку целью заключенного договора являлось заключение сделки по продаже автомобиля, а не осуществление какой-либо деятельности в интересах Прусакова А.А. , в связи с чем взыскал с ООО "Пулково-Авто" возмещение расходов по ремонту автомобиля, убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Вербицкого В.С. как потребителя.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В данном случае названный договор предполагает действия ответчика только по заключению договора от имени истца, а не совершение фактических действий, которые приведут к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.

При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

Единственным существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.

Согласно положениям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:

1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.

2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.

3. Сделка заключается в интересах комитента.

4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.

5. Возмездность договора комиссии.

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Как приведено выше ДД.ММ.ГГГГ Прусаков А.А. уполномочил ООО "Пулково-Авто" выполнять от его имени и в его интересах ряд фактических и юридических действий, выдав последнему доверенность сроком на три года.

При этом п. 2.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если в период действия договора либо после его исполнения выяснится, что документы на автомобиль содержат недостоверную информацию либо автомобиль имеет не заявленные доверителем дефекты (неисправности), то доверитель несет полную ответственность за причиненные в связи с этим убытки как покупателю, так и автоцентру.

Из анализа и буквального толкования договора нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии, что подтверждается отсутствием всех обязательных признаков для квалификации его как договора комиссии.

Спорный договор был направлен именно на достижение тех целей, которые были в нем указаны. В договоре указан круг переданных поверенному полномочий, предусмотрено распределение риска ответственности по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, процедура заключения договора купли-продажи также соблюдена: продавцом в договоре купли-продажи выступает непосредственно доверитель, поверенному была выдана доверенность на совершение необходимых действий при исполнении поручения. Доказательств того, что стороны подразумевали ответственность ООО "Пулково-Авто" при исполнении данного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание предмет договора, наличие доверенности Прусакова А.А. следует прийти к выводу о намерении сторон заключить агентский договор по модели договора поручения.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований, основанное на выводе о том, что при продаже автомобиля ООО "Пулково-Авто" действовал на основании договора комиссии, в связи с чем именно у него возникли обязательства по возмещению стоимости ремонта двигателя, убытков и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неправильным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на скрытые и существенные недостатки, не оговоренные продавцом и не указанные в договоре купли-продажи, а именно: неисправность двигателя в связи со значительным превышением расхода масла.

Из объяснений Вербицкого В.С. следует, что приобретенный автомобиль был диагностирован и отремонтирован после ДД.ММ.ГГГГ .

При этом на основании заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля и в соответствии с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял оплаченный им автомобиль, проверил комплектацию, работоспособность основных узлов и агрегатов, отсутствие неоговоренных повреждений, соответствие идентификационных номеров. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не заявил, о чем имеется его подпись на договоре и в акте (л.д.28).

Учитывая, что доказательств возникновения недостатков до передачи автомобиля Вербицкому В.С. продавцом материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Прусакову А.А. также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ " о наличии дефекта в автомобиле, классифицируемого экспертом как производственного, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует вся совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности за убытки истца на Прусакова А.А.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия считает, что с истца в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Вербицкого В.С. была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на него.

Определение суда в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы Вербицким В.С. не обжаловано, общая стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей. Истцом оплачено только "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку в удовлетворении исковых требований Вербицкому В.С. отказано с него подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года, дополнительное решение от 30 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Вербицкого В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Пулково-Авто", Прусакову А. А. отказать.

Взыскать с Вербицкого В. С. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.