Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2819

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Жилинской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 декабря 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Соснина М.В. на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2014 года, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Кораблевой Е.В. к нему о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя истца ИП Кораблевой Е.В. Пружинина С.Э., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кораблева Е.В. обратилась в суд с иском к Соснину М.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование иска, что ответчик работал у нее водителем, и при выполнении своих трудовых обязанностей допустил наезд на пешехода, которому был причинен средний вред здоровью. Сосин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда исковые требования пострадавшей ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных издержек были удовлетворены, с истца, как с работодателя взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Данные расходы были в полном объеме ею (истцом) возмещены, в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Пружинин С.Э. иск поддержал. Представитель ответчика Якимова Е.А. иск не признала, указав, что грубая неосторожность самой потерпевшей способствовала причинению ущерба. Кроме этого, работодателем не соблюдались условия труда работника, в частности режим сна и отдыха, отпусков и другое, что привело к невнимательности ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Взыскал с Соснина М.В. в пользу ИП Кораблевой Е.В. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Соснин М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Настаивая на том, что ДТП произошло в результате неосторожных действий потерпевшей ФИО1 , что, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, сославшись на установление его (ответчика) вины постановлением по делу об административном правонарушении, полагает, что должна быть применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения.

Считает, что судом нарушены его процессуальные права в связи с непредоставлением ему возможности доказать свое материальное положение, отказав его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления таких доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Пружинин С.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и причиненным ущербом.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Кораблевой Е.В. о взыскании с Соснина М.В. суммы ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Соснина М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотренном ч.2ст.12.24 КоАП РФ, которое Соснин М.В. в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Размер причиненного работодателю ущерба определен решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которое вступило в законную силу и истцом исполнено(л.д.5-9). Поскольку ответчик Соснин М.В. не представил доказательства тяжелого материального положения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него материальный ущерб в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд, правильно применив приведенные нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Соснина М.В. о том, что суд нарушил его процессуальные права в связи с непредоставлением ему возможности доказать свое материальное положение, отказав его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления таких доказательств, не могут повлечь отмены решения суда. Как видно из материалов дела ответчик имел возможность своевременно представить суду такие доказательства, поскольку определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ , полученное ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) содержало предложение о представлении таких доказательств к ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, это определение содержало разъяснение прав и обязанностей для стороны, в том числе и положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении доказательств в обоснование возражений по иску (л.д.12,оборотная сторона). В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соснин В.М., будучи надлежаще извещенным, по неизвестным суду причинам не явился, доказательства тяжелого материального положения не представил.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности( абз. 5 п. 16).

Другие доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые указал его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Поскольку доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соснина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М.Капустина