Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабия В.Ю. к Захаровой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабий В.Ю. предъявил к Захаровой Т.И. иск о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью его отца Б. , и о признании недействительным выданного ответчице свидетельства о праве на наследство, указывая, что в январе 2013 г. в телефонном разговоре с ней узнал о смерти отца и, не поверив этому, направил запрос в нотариальную палату, получив ответ в сентябре 2013 г., из которого узнал, что отец умер 13.11.2011 г. (л.д.2-3, 132-133).

При разбирательстве дела истец и его представитель не присутствовали, ответчица иск не признала.

Суд постановил решение, которым в иске отказал (л.д.151-156).

Представитель истца подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и, ссылаясь на нормы статей 39, 71, 189 ГПК Российской Федерации, указала, что 27.08.2014 г. она направила в суд электронной и почтовой связью заявление об увеличении исковых требований, ходатайства и документы. Суд, не удостоверившись в её полномочиях в качестве представителя истца, не дожидаясь оригиналов документов, направленных почтовой связью, отказал в удовлетворении ходатайств по электронным документам, а также нарушил процессуальный порядок принятия заявления об увеличении исковых требований, не спросил их мнение о наличии каких-либо ходатайств, дополнений, о возможности окончания судебного следствия и в этот же день принял решение. По существу спора в жалобе указано, что в феврале 2013 г. истец подал в суд исковое заявление, которое было оставлено без движения, затем возвращено, и он повторно обратился в суд. Отец умер 13.11.2011 г., а истец об этом узнал от Захаровой Т.И. в телефонном разговоре только в январе 2013 г., и сразу написал письмо в нотариальную палату. Ответ президента палаты от 20.05.2013 г. он получил только 25.09.2013 г., так как с 03.06.2013 г. по 03.09.2013 г. находился в командировке, и справку об этом направил в суд, но суд вынес решение до её поступления. Доводы Захаровой Т.И. в возражениях на иск не убедительны и свидетельствуют о её намерениях любой ценой не делить с истцом наследственное имущество, что подтверждается продажей квартиры отца и тем, что в заявлении нотариусу она не указала об истце как о наследнике (л.д.194-198).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.210-213).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и её представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное статьёй 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. , умершему 13.11.2011 г. (л.д.22 на обороте), истец приходится сыном (л.д.5), ответчица супругой (л.д.5, 24).

30.11.2011 г. Захарова Т.И. подала нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью супруга, и 14.05.2012 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.23, 26).

23.05.2014 г. Бабий В.Ю. направил в суд исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, указав, в частности, что о смерти отца он узнал в январе 2013 г. в телефонном разговоре с Захаровой Т.И. (л.д.2-10).

Разрешая спор и установив, что истцу об открытии 13.11.2011 г. наследства стало известно в январе 2013 г., суд пришёл к выводам, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства в период с января 2013 г. по 10.06.2014 г., и отказал в иске.

Выводы суда в части срока принятия наследства с января 2013 г. по 10.06.2014 г. и отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права (неправильное истолкование закона).

Срок принятия наследства установлен пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как приведено выше, наследство со смертью Б. открылось 13.11.2011 г. и, следовательно, оно могло быть принято до 13.05.2012 г.

Из искового заявления и запроса истца в нотариальную палату следует, что о смерти отца, умершего 13.11.2011 г., ему стало известно в январе 2013 г. (л.д.2-3, 50), и это обстоятельство не оспаривалось противной стороной, что видно из письменных возражений ответчицы на иск (л.д.115-117), из её объяснений и её представителя в судебном заседании (л.д.145) и, следовательно, истец, не зная об открытии наследства (о смерти отца) в пределах срока его принятия (с 13.11.2011 г. по 13.05.2012 г.), пропустил этот срок по уважительной причине.

Между тем неправильное применение судом норм материального права в части срока принятия наследства и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку выводы суда об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Связывая восстановление пропущенного шестимесячного срока принятия наследства с наличием уважительной причины пропуска этого срока, нормы пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с этим устанавливают второе обязательное условие - обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства должно последовать также в течение шести месяцев, и течение этого срока обращения в суд начинается после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (пункт 40).

Истец, как приведено выше, о смерти отца узнал в январе 2013 г. и, следовательно, с этого времени причины пропуска срока принятия наследства отпали.

Исковое же заявление о восстановлении срока для принятия наследства, оформленное в соответствии с требованиями норм главы 12 ГПК Российской Федерации и принятое судом к производству, он направил 23.05.2014 г. (л.д.10), т.е. уже по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске судебная коллегия признаёт по существу правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что первый раз исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства истец подал в суд в феврале 2013 г., не соответствует материалам дела.

Так, в исковом заявлении, принятом к производству суда, истец указал, что первое исковое заявление поступило в суд в феврале 2014 г. (л.д.2), и из приложенных к исковому заявлению копий определений судьи также видно, что первое исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства было оставлено без движения 24.02.2014 г., и возвращено истцу 29.04.2014 г. (л.д.9 и 8).

Тот факт, что первое исковое заявление, поданное в феврале 2014 г., не было принято к производству суда, не подтверждает соблюдение истцом срока обращения в суд, поскольку оно также было подано по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что истец, узнав о смерти отца в январе 2013 г., сразу написал письмо в нотариальную палату Республики Хакасия, а ответ президента палаты от 20.05.2013 г. получил только 25.09.2013 г., заявитель жалобы ссылалась на тот факт, что истец с 03.06.2013 г. по 03.09.2013 г. находился в командировке.

Действительно, приложенная к апелляционной жалобе справка (л.д.201), принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, подтверждает этот факт, но не обосновывает соблюдение истцом шестимесячного срока обращения в суд после того, как причины пропуска срока отпали, поскольку, как следует из нормы пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно о смерти наследодателя, и это обстоятельство закон не связывает с обязательным получением такой информации из официальных источников.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчица в заявлении нотариусу о принятии наследства не указала об истце как о наследнике, также не обосновывают соблюдение истом срока обращения в суд в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска срока отпали, и выводы суда об отказе в иске не опровергают. Обязанности же наследника сообщать нотариусу о других наследниках закон не содержит, как правильно об этом указал суд.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе указание в ней на то, что суд не удостоверился в полномочиях представителя истца.

Доверенностью, как следует из пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

В день, назначенный для рассмотрения дела (27.08.2014 г.), в суд электронной связью поступило дополнение к исковому заявлению о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, подписанное представителем истца, к нему приложены доверенность этому представителю, ордер адвоката и ходатайства (л.д.132-137).

В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Приняв указанные ходатайства и дополнение к исковому заявлению, подписанные представителем истца по доверенности, суд вынес их на обсуждение. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, в том числе представителя ответчика, которая, возразив на ходатайства, полагала возможным рассмотреть дело без отложения его разбирательства, суд, разрешив определениями заявленные ходатайства, продолжил рассмотрение дела, и в этом судебном заседании рассмотрел и разрешил заявленные требования, в том числе о признании свидетельства о праве на наследство недействительным (л.д.143-147).

Указание же заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не спросил мнение её и истца о наличии каких-либо ходатайств, дополнений, о возможности окончания судебного следствия - несостоятельны, поскольку из норм главы 15 ГПК Российской Федерации, в том числе её статьи 189, на которую имеется ссылка в жалобе, следует, что суд такие вопросы выясняет у лиц, присутствующих в судебном заседании; истец же и его представитель в судебном заседании не присутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков