Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-5150/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца У. - Ж. , на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"иск У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу У. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исковые требования У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 15 марта 2014 года по 17 июля 2014 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " расходы за производство экспертизы по делу N 2-3178/2014 в размере "данные изъяты" рублей согласно счету N от 27 июня 2014 года с перечислением взысканной суммы получателю: ООО " "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26.11.2013, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования, принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 15.03.2014 по 19.03.2014 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 21.04.2014 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цой О.П. от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 21.04.2014 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказалась, производство по делу в данной части требований прекращено. С учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 15.03.2014 по 17.07.2014 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по иску, где возражений против удовлетворения исковых требований не указал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца У. - Ж. , и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов на нотариальное удостоверение копий документов. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что требование страхователя о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Указывает, что расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС обоснованны.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца Цой О.П., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на них ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2013 между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 01.02.2013 по 23 час. 59 мин. 31.01.2014; выгодоприобретатель - ЗАО "Тойота Банк" (по рискам "угон/ хищение", "ущерб" в случае полной конструктивной гибели ТС), в остальных случаях - страхователь. Страховая сумма по риску "ущерб" составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб., страховая сумма по риску "угон/ хищение" - "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб., страховая сумма по риску "дополнительные расходы" - "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб. Всего страховая премия по договору составила "данные изъяты" руб., уплачена страхователем. Страховая сумма неагрегатная, франшиза не предусмотрена; форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика. Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N от 11.07.2011 ООО "Группа Ренессанс Страхование"

В период действия данного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2013.

Согласно заключению ООО "Респект" N от 05.02.2014 г. величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб.

21.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО " "данные изъяты" " N от 27.06.2014 величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов на изготовление копии заключения об оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно указал на то, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Между тем от взыскания указанных процентов истец в лице его представителя отказался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.

При этом суд обоснованно учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные им по этому вопросу в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам.

Доводы подателя жалобы на необоснованное исключение из числа издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, несостоятельны, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на изготовление копии заключения об оценке ущерба, расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У. - Ж. , - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев