Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-5661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2014 года, которым, постановлено:

"исковые требования Захаровой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" в пользу Захаровой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей, расходы за оценку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего взыскать: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" в пользу Захаровой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей, расходы за оценку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего взыскать: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Архангельска отказать".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" (далее - МУП "Архкомхоз") о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что 23 марта 2014 года на перекрестке пр. Новгородский и ул. Свободы в городе Архангельске при управлении транспортным средством "Тойота Рав 4", государственный знак N (далее - автомобиль "Тойота"), она допустила съезд в выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства определена в отчете об оценке N .

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - ЗАО "АГСУМ").

Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Еремин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Представитель мэрии города Архангельска Воронцова В.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что мэрия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

МУП "Архкомхоз" в судебное заседание представителя не направило, в предыдущем судебном заседании представитель Дементьев А.В. не согласился с исковыми требованиями, указывая, что МУП "Архкомхоз" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательство по содержанию участка дороги в месте ДТП принял на себя субподрядчик.

Представитель ЗАО "АГСУМ" Крупин А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Открытое страховое акционерное общество "Россия", Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителей не направили.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ЗАО "АГСУМ". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ЗАО "АГСУМ" не может являться ответчиком по данному делу, поскольку согласно контракту обязанность по организации патрульной службы содержания дорог и безопасности движения, а также по вывозке снега с дорог города, возложена на подрядчика МУП "Архкомхоз".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "АГСУМ" Крупина А.В. , судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя иск к ЗАО "АГСУМ" и к МУП "Архкомхоз" суд первой инстанции пришел к выводу, что эти юридические лица в равных долях ответственны за причиненный истице материальный вред.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Судом установлено, что 23 марта 2014 года в 20 часов на перекрестке пр. Новгородский и ул. Свободы в г. Архангельске Захарова Н.В. , управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем "Тойота", допустила съезд в выбоину в дорожном полотне. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

23 марта 2014 года в отношении Захаровой Н.В. инспектором ГИБДД УМВД России по г.Архангельску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, а также схемы места ДТП усматривается, что на проезжей части на пересечении пр. Новгородский и ул. Свободы в г. Архангельске имеется выбоина, покрытая водой, размеры выбоины: 2,1 м, 1,4 м., 0,2 м.

24 марта 2014 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем Иконниковой В.В. договоры N363/14, N 155/14-УТ на проведение оценочных работ, уплатив за оценку "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", с учетом износа заменяемых деталей, составила "данные изъяты" рубля.

Как следует из отчета эксперта N200/14-УТ от 09 апреля 2014 года величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей.

Первоначально при обращении в суд с иском в качестве ответчиков стороной истца указаны мэрия г. Архангельска и МУП "Аркомхоз".

В ходе предварительного судебного заседания 03 июля 2014 года представитель МУП "Аркомхоз" заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО "АГСУМ".

Суд первой инстанции вынес немотивированное без ссылки на соответствующую норму процессуального права определение о привлечении в качестве соответчика ЗАО "АГСУМ", занесенное в протокол судебного заседания.

Ходатайство ответчика по делу о привлечении другого лица в качестве соответчика основанием для такого привлечения не является.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Препятствий для рассмотрения дела без привлечения в качестве соответствия ЗАО "АГСУМ" исходя из предмета и основания иска, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, суду надлежало определить надлежащего ответчика с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 части 1 статьи 6 устава муниципального образования "Город Архангельск", принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности.

Постановлением мэра города Архангельска от 14 января 2013 года N8 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, пункт 1.1 которого предусматривал, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города Архангельска, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Пункт 3.1.3 Положения предусматривал, что департамент имеет право привлекать в необходимых случаях в установленном порядке к участию в своей деятельности специалистов органов мэрии города, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, иных специалистов.

23 декабря 2013 года между мэрией г. Архангельска и МУП "Архкомхоз" заключен муниципальный контракт N , согласно которому подрядчик МУП "Архкомхоз" обязуется выполнять работы по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в сводном расчете стоимости поручаемых к выполнению в техническом задании объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2014 году.

Согласно пункту 4.4.8. контракта в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения при ее наличии.

В соответствии с пунктом 4.4.10. контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из перечня объектов по улицам 3 категории видно, что ул. Свободы от Ч. Лучинского до пр. Сов. Космонавтов передана подрядчику МУП "Архкомхоз" для обслуживания.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года) согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Возражение МУП "Архкомхоз" о том, что 27 декабря 2013 года между МУП "Архкомхоз" (генподрядчик) и ЗАО "АГСУМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-СД/2014 на сезонное содержание улиц и дорог не может быть принято во внимание как основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку отношения к правоотношению сторон по настоящему спору он не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

Кроме того, ЗАО "АГСУМ" ссылалось на надлежащее исполнение договора субподряда, наличие подписанных актов выполненных работ. Проверка этих возражений предполагает выяснение отношений между двумя хозяйствующими субъектами, а потому находится за рамками возникшего спора.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Возложение на МУП "Архкомхоз" и ЗАО "АГСУМ" равнодолевой ответственности вследствие причинения вреда является неправильным, поскольку данными юридическими лицами совместно вред истице не причинялся.

Совместная ответственность исполнителей в рамках правоотношений по договору подряда предусмотрена пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В то же время, между заказчиком мэрией г. Архангельска и ЗАО "АГСУМ" отсутствуют правоотношения по договору подряда наряду с МУП "Архкомхоз", поэтому ЗАО "АГСУМ" и МУП "Архкомхоз" не являются солидарными должниками в возникших правоотношениях. В связи с отсутствием признака множественности на стороне должника ответственность за причинение вреда должно нести МУП "Архкомхоз", совместная ответственность ЗАО "АГСУМ" и МУП "Архкомхоз" исключается.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Поскольку состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствует указанным требованиям, то МУП "Архкомхоз" на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить имущественный вред истице.

Размер взысканных судом первой инстанции сумм никем не оспаривается, является правильным. С МУП "Архкомхоз" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении иска к мэрии г. Архангельска и ЗАО "АГСУМ" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Захаровой Н.В. к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" в пользу Захаровой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рубля, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Архангельска, закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" - отказать.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

Е.И. Хмара