Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-6235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 декабря 2014 г. апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования Медведевой И.Л. к открытому акционерному обществу Национальный банк " "данные изъяты" " об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество Национальный банк " "данные изъяты" " исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Медведевой И.Л. , доход в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, выдать Медведевой И.Л. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк " "данные изъяты" " в пользу Медведевой И.Л. в возврат уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева И.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк " "данные изъяты" " (далее - Банк) о возложении обязанности исключить отдельные виды дохода из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 г.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2013 г. в ее пользу с Банка взысканы излишне уплаченные суммы комиссий, а также проценты, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данное решение исполнено. Одновременно в ее адрес направлена справка формы 2-НДФЛ за 2013 г., в которой эта сумма указана в качестве подлежащего налогообложению дохода, исчисленный из данной налоговой базы налог на доходы физических лиц составил "данные изъяты" руб. Полагает, что перечисленные Банком на основании вступившего в законную силу судебного постановления суммы неустойки и штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" досудебного порядка удовлетворения требований потребителя выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Полагала, что, поскольку не получала налогооблагаемого дохода, у Банка не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец Медведева И.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца Суворова М.М. просила иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В направленном в адрес суда отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску Трестина Г.В. полагала действия Банка по направлению в налоговый орган сведений о полученных налогоплательщиком в 2013 г. доходах правомерными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску. В апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 210 Налогового кодекса РФ, указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Такие доходы как неустойка либо штраф в данном перечне отсутствуют, в связи с чем данные выплаты подлежат налогообложению в общем порядке.

В представленных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель истца Гегин А.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца Гегина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2013 г. с Банка в пользу Медведевой И.Л. взыскана комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исполнив указанное судебное постановление, Банк направил в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2013 г., в которой указал на получение истцом дохода в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб.

Полагая, что выплаченные по решению суда суммы процентов, неустойки и штрафа не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению, Медведева И.Л. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" носят компенсационно-восстановительную функцию, в связи с чем освобождаются от налогообложения, и пришел к выводу об обоснованности требований Медведевой И.Л. о возложении на Банк обязанности исключить эти выплаты из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 г.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 кодекса.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" названного кодекса; при этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, принятого на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с извлечением физическим лицом доходов, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности включения Банком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафа, взысканных в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в облагаемый доход, является правильным.

Приводимые ИФНС России по г. Архангельску доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2014 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельск от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Лобанова

Т.Н. Рудь