Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-6238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гкрьевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Гкрьевой Н.В. , к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, признании права на выбор санаторно-курортного учреждения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предоставить Гкрьевой Н.В. путевку на санаторно-курортное лечение по заявлению от 19 декабря 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Гкрьевой Н.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании права на выбор санаторно-курортного учреждения, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Гкрьевой Н.В. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - АРО ФСС РФ) о возложении обязанности по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение за 2013 календарный год.

В обоснование требований указал, что в декабре 2011 г. Гурьева Н.В. обратилась в ГУ - АРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями. 26 мая 2014 г. в устной форме Гкрьевой Н.В. была предложена путевка в санаторий, расположенный в г. Вельске, от которой истец отказалась в связи с удаленностью предложенного санатория, с учетом имеющегося заболевания опорно-двигательного аппарата. Письмом от 10 июня 2014 г. истцу отказано в предоставлении путевки. Указанными действиями ответчика нарушено право Гкрьевой Н.В. на получение мер социальной поддержки в виде санаторно-курортного лечения.

В представленном суду письменном ходатайстве Гурьева Н.В. просила суд признать за ней право на выбор санатория при выделении путевки на санаторно-курортное лечение и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на проезд личным транспортом в суд первой инстанции в судебное заседание 9 сентября 2014 г. в размере стоимости топлива ( "данные изъяты" руб.).

Представитель ответчика Фирсов Д.Н. с требованиями не согласился. Указал, что путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются только в пределах выделенных отделению Фонда бюджетных средств, утвержденных на текущий финансовый год. Предоставление путевок осуществляется в порядке очередности. Поступившее 19 декабря 2011 г. заявление Гкрьевой Н.В. зарегистрировано в установленные сроки и поставлено на учет.

Полагал, что требование о предоставлении путевки удовлетворению не подлежит, поскольку 15 мая 2014 г. истцу была предложена путевка в санаторий "данные изъяты" (г. Вельск Архангельской области) со сроком заезда 9 июня 2014 г., от которой Гурьева Н.В. отказалась. Требования истца о признании за ней права выбора санатория при выделении путевки на санаторно-курортное лечение и о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе.

Третьи лица Государственное учреждение - Архангельское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N2, филиал N14 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Гурьева Н.В. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указала, что вывод суда о недоказанности причинения ей морального вреда действиями ответчика ошибочен, длительное непредоставление санаторно-курортного лечения явилось фактором ухудшения состояния ее здоровья, доказательством чего считает присвоение ей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" группы инвалидности вместо "данные изъяты" . Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил права истца на санаторно-курортное лечение, не обеспечив путевкой в санаторий в 2012, 2013 гг. и снимая с учета по обеспечению путевкой в июне 2014 г. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцу пришлось приобретать путевку в санаторий за свой счет.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - АРО ФСС РФ полагало решение суда вынесенным с соблюдением закона, а доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Лепеха К.В. , просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О государственной социальной помощи" от 17 июля 199 г. N 178-ФЗ, закрепляющими право инвалида на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе, на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.Вывод суда об отсутствии у ГУ - АРО ФСС РФ оснований для снятия истца с учета по обеспечению путевкой на санаторно-курортное лечение является правильным, основанным на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, как правильно указано в решении суда, нормами действующего законодательства о предоставлении социальных услуг отдельным категориям граждан не предусмотрена возможность выбора гражданами санаторно-курортного учреждения.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положение о возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан только при наличии указания об этом в законе нашло отражение в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, нарушено ее личное неимущественное право на отдых в санатории, на профилактику заболевания, что является одним из факторов ухудшения здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право гражданина на получение путевки на санаторно-курортное лечение не является личным неимущественным правом, поскольку отвечает признаку экономической ценности для участников гражданского оборота, являющемуся одним из обязательных признаков имущественного права гражданина.

Подателем апелляционной жалобы со своей стороны не представлено доказательств того обстоятельства, что именно действия ответчика привели к ухудшению ее здоровья и к установлению более тяжелой группы инвалидности.

Поскольку нарушение права на получение мер социальной помощи инвалидам затрагивает имущественные права граждан, требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих социальное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гкрьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов