Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-6275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Саврасовой И.Н. по доверенности Знаменской С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2014 года, которым Саврасовой И.Н. отказано в иске к Муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты" " муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2014 года в сумме "данные изъяты" , компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саврасова И.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архангельское "данные изъяты" " муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП " "данные изъяты" ") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2014 года и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в должности "данные изъяты" в МУП " "данные изъяты" ", при расчете заработной платы работодатель не учитывает положения Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, согласно которым она имеет право на оплату труда по "данные изъяты" квалификационному разряду и ее часовая ставка должна составлять "данные изъяты" ., неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания.

Дело рассмотрено в отсутствие Саврасовой И.Н.

В судебном заседании представитель истицы Знаменская С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУП " "данные изъяты" " Жгулев В.С. иск не признал, так как данные предприятия в установленный месячный срок отказались от присоединения к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, представив в Министерство труда и социальной защиты мотивированный письменный отказ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истицы Знаменская С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ее податель мотивирует недостаточностью одного факта подачи документов для отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, а ответ из Министерства труда и социальной защиты ответчиками не представлен. Работодателем нарушен порядок проведения консультаций с первичной профсоюзной организацией, поскольку профком присутствовал не в полном составе, кворума не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 7 октября 2013 года Саврасова И.Н. работает в МУП " "данные изъяты" " в должности "данные изъяты" .

24 октября 2013 года Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом утверждено Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

За январь, февраль 2014 года заработная плата истице начислялась и выплачивалась исходя из часовой ставки в размере "данные изъяты" ., то есть, без учета тарифных разрядов и повышающих тарифных коэффициентов, установленных указанным выше Соглашением.

Отказывая Саврасовой И.Н. в иске, суд правильно исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для начисления заработной платы истице в заявленный период с учетом положений указанного Федерального отраслевого соглашения, так как МУП " "данные изъяты" " в установленном законом порядке отказалось от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы.

Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными, как противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 25 ТК РФ сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

Статьей ст. 45 ТК РФ определено, что соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 ТК РФ в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

В силу ч. 7 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 года (в редакции от 09.04.2012), изданным в соответствии со ст. 48 ТК РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с указанным Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале "Охрана и экономика труда", а также для опубликования в журнале "Промышленник России" и газете "Солидарность".После опубликования в журнале "Охрана и экономика труда" и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в "Российскую газету". Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с ч.8 ст.48 ТК РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд правильно применил к спорным правоотношениям указанный материальный закон, придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, предложение министра труда и социального развития Российской Федерации от 14 февраля 2014 г. N 14-4/10/В-754 о присоединении к Соглашению официально опубликовано в "Российской газете" 24.02.2014 года. Работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, предложено присоединиться к данному соглашению.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП " "данные изъяты" " в установленном ч. 8 ст. 48 ТК РФ порядке в течение 30 дней после официального опубликования предложения заявил мотивированный письменный отказ, приложив к нему протоколы консультаций с выборными органами первичной профсоюзной организации " "данные изъяты" " и первичных профсоюзных организаций МУП " "данные изъяты" " и МУП " "данные изъяты" ". Указанный отказ были направлен ответчиком 23 марта 2014 года, поступил в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 24 марта 2014 года и были принят.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что действие Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы не может считаться распространенным на МУП " "данные изъяты" ".

При таких обстоятельствах, обязанности ответчика по начислению заработной платы истице в соответствии с указанным отраслевым соглашением не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работодателем не была соблюдена процедура отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Факт проведения ответчиком 23 марта 2014 года консультаций между первичными профсоюзными организациями " "данные изъяты" " и МУП " "данные изъяты" " и МУП " "данные изъяты" " и работодателем по вопросу присоединения к Соглашению подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. Процедура проведения таких консультаций действующим законодательством прямо не прописана, как и обязательное присутствие на консультациях всех представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, в данном случае профкома. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении консультаций являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела ответа из Министерства труда и социальной защиты не свидетельствует о несоблюдении МУП " "данные изъяты" " порядка отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, поскольку направление такого ответа Министерством труда и социальной работодателю, пожелавшему отказаться от присоединения к отраслевому соглашению, законом не предусмотрено.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка подателя жалобы на то, что в 2013 году истица по решению суда получала заработную плату в соответствии с Федеральным Отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, продленным на 2011-2013 годы, поскольку в 2014 году данное тарифное соглашение прекратило свое действие, а указанное решение принято Ломоносовским районным судом города Архангельска по другому делу и с учетом иных обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саврасовой И.Н. по доверенности Знаменской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов