Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6317/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебных заседаний Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Стандарт", ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

Взыскать с ООО "Стандарт" в доход местного бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Обратить взыскание на заложенное имущество - производственное здание с кадастровым номером N , расположенное по адресу: "адрес" , "адрес" , установив начальную продажную цену "данные изъяты" , и земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, с кадастровым номером N установив начальную продажную цену "данные изъяты" .

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк" либо Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), ФИО6 и ФИО2 о взыскании с учетом увеличения исковых требований задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" , судебных расходов в размере "данные изъяты" , указав на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора по возврату кредита и уплате процентов.

Просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ производственное здание, расположенное по адресу: "адрес" , "адрес" и земельный участок, на котором расположено указанное здание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил определить начальную продажную стоимость объектов залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества. Дополнительно просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Ответчики ООО "Стандарт" и ФИО6 в суд не явились, ФИО6 в телефонограмме, действуя от себя лично и как представитель ООО "Стандарт", просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО "Россельхозбанк" признал в полном объеме, не оспаривал расчет цены иска.

Суд, рассмотрев дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос ответчик ФИО6 , полагая решение постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что суд обязан был самостоятельно уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части установленной Банком комиссии за обслуживание кредита.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в возражениях относительно апелляционной жалобы просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 322, 323, 361 - 363 ГК РФ, поручитель солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, в том числе и в случае досрочного истребования кредита банком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор (залогодержатель) в силу залога имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Стандарт" заключен кредитный договор N с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" , сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка - 13,57%; дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка - 14,85%.

По условиям Кредитного договора (п.п. 1.1, 4.7) ответчик ООО "Стандарт" принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные истцом проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита.

Согласно п. 1.3.2. договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Условиями договора (пункт 7.1. кредитного договора и дополнительного соглашения N 2) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств предусмотрено начисление пени.

В обеспечение обязательства по возврату кредита ООО "Стандарт" предоставило Банку поручительство физических лиц ФИО2 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ) и ФИО1 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ), а также передало в залог банку земельный участок и расположенное на нем производственное здание по адресу: "адрес" , "адрес" (договор об ипотеке (залоге) N от ДД.ММ.ГГГГ ).

Из договоров поручительства (п.п. 1.1,1.2) следует, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Стандарт" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ . Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Зачисление денежных средств в сумме "данные изъяты" на счет ООО "Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету общая просроченная задолженность по кредиту на 10 апреля 2014 года составила "данные изъяты" , из которых: просроченные заемные средства - "данные изъяты" ; просроченные проценты за период с 26 октября 2012 года по 10 апреля 2014 года - "данные изъяты" ; пени по просроченной ссудной задолженности за период с 23 ноября 2012 года по 10 апреля 2014 года - "данные изъяты" ; пени по просроченным процентам за период с 01 декабря 2012 года по 10 апреля 2014 года - "данные изъяты" ; комиссия за обслуживание кредита за период с 26 сентября 2012 года по 10 апреля 2014 года - "данные изъяты" .

Согласно экспертному заключению от 01 августа 2014 года по итогам судебной экспертизы рыночная стоимость производственного здания с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , находящегося в залоге банка по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" .

Ответчики ФИО6 , действующий от себя и как представитель ООО "Стандарт", в судебном заседании 11 июня 2014 года, ответчик Высотин Б.В. в судебном заседании 05 сентября 2014 года требования банка признали в полном объеме, расчет не оспаривали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным соглашением и заключенными договорами поручительства не предусмотрено право заемщика и поручителей в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчиков следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора.

При таком положении, учитывая представленный истцом расчет суммы задолженности, который проверен судом и признан ответчиками в составе исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами.

С учетом этого суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам солидарно, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию суммам неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенное на нем производственное здание, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, что соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая требования истца по праву и обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, указывает на незаконность решения в части взыскания судом в составе общей задолженности комиссии за обслуживание кредита, указывая на недействительность условий договора в указанной части. При этом указывает, что суд должен был по собственной инициативе, в отсутствие встречного требования, применить последствия недействительности договора по взиманию комиссии и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Такое мнение ответчика основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и существа обязательства, возникшего у ответчика, как поручителя юридического лица по кредитному договору.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 29 названного Федерального закона кредитной организации запрещено в одностороннем порядке устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по кредитным договорам, заключенному с заемщиком-гражданином.

Согласно материалами дела сторонами кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ являются юридические лица, которые при заключении кредитного договора достигли соглашения (п.1.3.2. договора) о взимании с заемщика - юридического лица комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, что законом в отношениях между юридическими лицами прямо не запрещено.

Возложение на поручителей - физических лиц обязанности по уплате данной комиссии в составе общей задолженности по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, не противоречит действующему законодательству, поскольку из анализа нормы пункта 1 статьи 322 ГК РФ следует, что с момента заключения договора и до его исполнения солидарные должники (заемщик и поручители) находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и друг к другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения.

Более того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 167, 168), Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о недействительности сделок в части установления комиссий за обслуживание кредита касаются только физических лиц. К взаимоотношениям банка и юридических лиц правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета (обслуживание кредита).

Поскольку должник как юридическое лицо в силу изложенной правовой позиции не вправе возражать относительно ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, поэтому и поручитель в силу статьи 364 ГК РФ также не вправе выдвигать против требований кредитора такие возражения.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли об уменьшении сумм пеней, не представляли доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств. Наоборот, ответчики соглашались с исковыми требованиями, не оспаривая размер взыскиваемой задолженности, в составе которой были заявлены пени.

В этой связи суд не вправе был по своей инициативе применить к суммам пеней положения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо других доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Р.С. Пономарев

И.В. Рогова