Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6444

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко Г.Ю. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Плесецкого гарнизона в интересах Ткаченко Г.Ю. к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Плесецкого гарнизона в интересах Ткаченко Г.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу") о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в размере "данные изъяты" ., ссылаясь на то, что 31 марта 2014 года Ткаченко Г.Ю. уволена по п.1 ст.81 ТК РФ из ФГУ "данные изъяты" в связи с ликвидацией организации, финансовое обеспечение которой осуществлялось ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", однако до настоящего времени с ней не произведен расчет по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, 31 июля 2014 года ей незаконно было отказано в выплате указанных сумм в связи с непредоставлением документов, подтверждающих постановку на учет в органе службы занятости и отсутствие трудоустройства.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Плесецкого гарнизона Хабибуллин М.З. и истец поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что порядок выплаты среднемесячного заработка после увольнения до истца не доводился, о необходимости постановки на учет в центре занятости Ткаченко Г.Ю. не знала, ранее уволенным работникам ФГУ "данные изъяты" ответчиком были выплачены суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства за шесть месяцев, при этом те не были поставлены на учет в центр занятости.

ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" своего представителя в суд не направило, представив отзыв, в котором иск не признало, указав на отсутствие законных оснований для выплаты Ткаченко Г.Ю. сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, поскольку документы, подтверждающие постановку на учет в центре занятости истцом не представлены.

Представитель третьего лица ФГУ "данные изъяты" Хмылова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что всем работникам разъяснялся порядок действий после увольнения, в том числе указывалось на необходимость постановки на учет в центре занятости в месячный срок после увольнения, Ткаченко Г.Ю. не выполнила предусмотренные законодательством условия для начисления соответствующих выплат, не предоставила сведения о постановке ее в месячный срок на учет в органе службы занятости населения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Ткаченко Г.Ю., просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что ст.318 ТК РФ не может применяться в отношении граждан, работающих в ЗАТО, так как п.4 ст.7 Закона о ЗАТО не обуславливает право получения среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения необходимостью обращаться в службу занятости, нормы ТК РФ не могут ухудшать гарантии, установленные законом о ЗАТО, который принят задолго до введения в действие ТК РФ, в ЗАТО нет службы занятости, в связи с чем граждане, проживающие и работающие в г. "адрес" , лишаются права на сохранение заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, что противоречит принципу равноправия, закрепленному Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что с 01 июля 2011 года Ткаченко Г.Ю. работала в ФГУ "данные изъяты" в должности "данные изъяты" , 25 января 2012 года переведена на должность "данные изъяты" .

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы 31 марта 2014 года по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При увольнении Ткаченко Г.Ю. выплачено выходное пособие за первый месяц трудоустройства в сумме "данные изъяты" ., а 06 июня 2014 года выплачена сохраненная заработная плата за второй месяц трудоустройства в сумме "данные изъяты" . и 14 июля 2014 года - за третий месяц трудоустройства в сумме "данные изъяты" .

05 августа 2014 года Ткаченко Г.Ю. обратилась в ФГУ "данные изъяты" с заявлением о выплате ей среднего заработка за четвертый месяц на период трудоустройства, однако ей было отказано, в связи с тем, что решение о такой выплате принимает орган службы занятости населения при соблюдении условий, установленных законодательством.

Среднемесячный заработок за пятый и шестой месяц трудоустройства истцу также не выплачивался.

На учете по безработице в ГУК "Центр занятости населения в Плесецком районе" Ткаченко Г.Ю. не состоит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не были соблюдены обязательные условия для сохранения за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, так как Ткаченко Г.Ю. в нарушение требований ч.2 ст.318 ТК РФ в течение месяца со дня увольнения не обратилась в установленном законом порядке в орган службы занятости и соответствующее решение о сохранении за ней среднего заработка, выплачиваемого на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения органом службы занятости населения не принималось, а Закон РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" носит лишь декларативный характер и не определяет порядок и условия выплаты сохраняемого заработка за уволенными работниками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п.4 ст.7 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Таким образом, законодатель установил единый подход для сохранения средней заработной платы на период трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, который предусматривает государственные гарантии для работников на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.

По смыслу указанных норм закона льгота, предусмотренная п.4 ст.7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании", предоставляется при соблюдении условий, установленных ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, регулирующей порядок и условия выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Обязательными условиями для сохранения за работником заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является обращение в месячный срок после увольнения в службу занятости населения и отсутствие факта трудоустройства.

Как правильно указал суд, иного механизма реализации предоставленных государством социальных гарантий для высвобождаемых работников Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч.4 ст.7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращения в органы занятости населения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Сторонами не оспаривается, что Ткаченко Г.Ю. в течение месяца после увольнения в службу занятости населения не обращалась, решение о выплате ей сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации службой занятости населения не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанного среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в связи с ликвидацией организации у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие органа службы занятости населения на территории ЗАТО "адрес" не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Ткаченко Г.Ю. не была лишена возможности обратиться в ГУК "Центр занятости населения в Плесецком районе", расположенный в нескольких километрах от ЗАТО "адрес" . Однако в указанный центр занятости в месячный срок после увольнения она не обратилась. Доказательств того, что ей было отказано в постановке на учет в ГУК "Центр занятости населения в Плесецком районе", либо у нее имелись иные препятствия для обращения в центр занятости, расположенный в п. Плесецк, суду не представлено.

Между тем, как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работника по сокращению штата либо ликвидации организации является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течении шести месяцев после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в месячный срок со дня увольнения в орган занятости и не был им трудоустроен.

Каких-либо исключений для работников ЗАТО действующее трудовое законодательство, в том числе положения статьи 318 ТК РФ не содержат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов