Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-21935/14

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дивизинюк С.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дивизинюк Д.В. обратился в суд с иском к Дивизинюк С.И. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Представитель ответчика по доверенности Задорожный О.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда исковые требования Дивизинюк Д.В. удовлетворены. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на основании завещания " Ф.И.О. "12 от " ... " на имя Дивизинюк С.И. на имущество в виде общей долевой собственности - 2\3 доли жилого дома лит. А, с пристройками a, al, a3, a4, и земельного участка площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: " ... " .

Признал за Дивизинюк Д.В. право собственности на наследственное имущество виде общей долевой собственности 1\3 доли жилого дома лит. А, с пристройками a, al, a3, a4, и земельного участка площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе Дивизинюк С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Дивизинюк С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в г. Гулькевичи Краснодарского края, умер " Ф.И.О. "11 После его смерти открылось наследство в виде принадлежащего ему имущества: денежные вклады в ФОСБ N " ... " г. Гулькевичи Краснодарского края, земельный участок с/х назначения в ЗАО Племзавод "Гулькевичский", а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, " Ф.И.О. "13 , при жизни составил " ... " завещание на всё принадлежащее ему на день смерти имущество в пользу Дивизинюк В.Г. и Дивизинюк С.И. в равных долях. Однако " ... " в г. Москва " Ф.И.О. "14 умер. " ... " нотариусом Гулькевичского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство Дивизинюк Д.В. - по закону по праву представления за умершего Дивизинюк В.Г. на 1/2 долю денежных вкладов в ФОСБ N " ... " города Гулькевичи, а " ... " истцу выдано свидетельство о праве на наследство принадлежащего " Ф.И.О. "15 имущества в виде доли земельного участка в ЗАО "Племзавод "Гулькевичский" по праву представления за Дивизинюк В.Д. на 1/2 указанной доли.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведёнными нормами права, судебная коллегия считает установленным факт принятия истцом наследства " Ф.И.О. "16 в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " нотариусом Гулькевичского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию " Ф.И.О. "17 ответчику по делу - Дивизинюк С.И. на 2\3 доли земельного участка и 2\3 доли жилого дома с надворными и хозяйственными постройками по " ... " .

В силу ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012годаN9 "О судебной практике по делам о наследовании", правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при условии, что наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте1статьи1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Дивизинюк С.И. могла наследовать по завещанию только свою долю, определенную самим завещанием - 1\2 от 2\3, принадлежащих наследодателю. Другие же 1\2 доли от принадлежащих наследодателю 2\3 долей в доме (доля умершего наследника по завещанию Дивизинюк В.Г.) подлежит наследованию по закону его наследниками, которым является истец.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Дивизинюк С.И. от " ... " недействительным, является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отвергается судебной коллегией, поскольку общий срок исковой давности составляет три года, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ответчице " ... " , а истец обратился в суд " ... " , т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства, не может быть принят судебной коллегией, т.к. приняв наследство в виде 1/2 доли денежных вкладов в ФОСБ N " ... " города Гулькевичи, а также доли земельного участка в ЗАО "Племзавод "Гулькевичский" истец в системной взаимосвязи с абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в силу закона принял всё причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья - Логачёва Е.Д. Дело N 33-21935/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"07" октября 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: