Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-23556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Плиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючковой И.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Павленко Н.В. обратилась в суд с иском к Крючковой И.Н. о взыскании долга и процентов, в обоснование указав, что 02 ноября 2013 года ответчица взяла у неё в долг 440000 рублей, с ежемесячной выплатой 8% в размере 35200 рублей от данной суммы, а также 02.12.2013 года - 35200 рублей с ежемесячной выплатой 8 % - 38016 рублей от данной суммы. Ответчица вернула 13200 рублей. Долг на 02.01.2014 года составил 500000 рублей. Между ней и ответчицей заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчица обещала отдать деньги 15.05.2014 года, не выплатив, сама установила день оплаты 26.05.2014 года. Долг ответчицы составил 724115 рублей. Истица просила удовлетворить иск, взыскать с ответчицы сумму долга и судебные расходы.

Ответчица долговые обязательства признала, однако с расчетом не согласилась.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года с Крючковой И.Н. в пользу Павленко Н.В. взыскана сумма долга в размере 500000 рублей и проценты, предусмотренные договором займа в сумме 190666 рублей 59 копеек, всего 690666 рублей 59 копеек. Также с Крючковой И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Крючкова И.Н. просит отменить решение суда, не согласна с расчетом задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Павленко Н.В. просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 41), о причинах неявки не сообщили. От Павленко Н.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела установлено, что Крючкова И.Н. 02 ноября 2013 года взяла в долг у Павленко Н.В. денежные средства в размере 440000 рублей под 8 % ежемесячно, о чем составлена расписка. Впоследствии сумма долга на 02.01.2014 г. достигла 500000 рублей, о чем было составлено между сторонами дополнительное соглашение от 15.05.2014 года, из которого следует, что оно заключено в связи с неисполнением ответчицей обязанности по уплате долга и процентов.

Указанное дополнительное соглашение свидетельствует о признании ответчицей долговых обязательств по заключенному 02.11.2013 года договору займа.

Вследствие чего, судебная коллегия полагает, что в настоящих правоотношениях имеет место новация долга в заемное обязательство.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу названной нормы закона следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчицей не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обязанности ответчицы возвратить долг.

Расчет задолженности, исходя из суммы долга 500000 рублей и процентов за пользование деньгами в размере 8% ежемесячно, судом произведен верно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Павленко Н.В., является правомерным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крючковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: