Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-25726/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Телелейко Аркадия Федоровича и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Чуприной Е.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2014года,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению " ... " "Управление капитального ремонта", в котором просил суд признать незаконным приказ о его увольнении " ... " л/с от " ... " и восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела технического надзора учреждения; взыскать сумму в размере " ... " . - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своего иска указал, что оспариваемым приказом он уволен с работы с " ... " в связи с сокращением штатов по п. 1 ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконно, так как ему не были предложены свободные вакансии, не учтено его преимущественное права для оставления на работе, что предусмотрено ч. 2 ст. 179 Трудового Кодекса РФ, то есть ответчиком грубо нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец А.Ф. настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что имелись основания для увольнения истца, так как не было вакансии для его перевода, а также работодатель не посчитал, что у А.Ф. имеется преимущественное право для оставления на работе.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, в заключении полагал, что работодателем были нарушены права истца, так как ему не предлагались имеющиеся вакансии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления А.Ф. к МКУ " ... " "Управление капитального ремонта" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе - отказано.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "6 просит решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить, исковые требования удовлетворить, так как ответчиком не доказано, что в период увольнения истца у работодателя отсутствовали вакантные должности.

В апелляционном представлении прокурор " Ф.И.О. "7 также полагает решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " незаконным и подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что ответчиком не нарушена процедура увольнения истца с занимаемой должности, является неправомерным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный opган первичной профсоюзной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, возражения на них, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора " Ф.И.О. "5 , полагавшего обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как усматривается из материалов дела, " ... " истец А.Ф. был принят на работу в МКУ " ... " "Управление капитального ремонта" на должность главного специалиста административно-хозяйственного отдела по трудовому договору N 78, " ... " он был переведён на должность главного специалиста отдела технического надзора.

" ... " приказом директора МКУ " ... " "Управление капитального ремонта" " ... " о/д произведено массовое сокращение численности учреждения в количестве 17 работников, в том числе сокращено 12 из 21 главных специалистов отдела технического надзора.

Приказом руководителя МКУ " ... " "Управление капитального ремонта" " ... " л/с от " ... " истец уволен с работы с " ... " в связи с сокращением штатов по п. 1 ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "8 требований, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о том, что ему не предложили вакансии, на которые были приняты другие работники, так как, по мнению суда, выбор по предложению вакантной должности принадлежит непосредственно работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с дынным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (соответствующие квалификации работника или нижестоящие). Неисполнение данной обязанности является нарушением порядка увольнения

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, при увольнении А.Ф. по сокращению штатов вакантные должности ему не предлагались, доказательств того, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что не было возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, ответчиком не представлено.

Напротив, из штатного расписания организации на период " ... " г. усматривается, что в отдел технического надзора, должность главного специалиста которого до увольнения занимал истец, была добавлена одна вакансия ведущего специалиста. Также были добавлены вакансии главного специалиста планово-экономического отдела и специалиста правового отдела.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при увольнении А.Ф. вакантные должности имелись, но истцу они не предлагались, в связи с чем решение суда первой инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых однозначно усматривается нарушение работодателем требований ст. 81 ТК РФ при увольнении А.Ф.

Также, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неравной производительности труда истца по сравнению с другими работниками, который сделан только на основании предоставленного ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания, т.к. суд не учёл ни уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы истца, ни повышение работником квалификации.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел нарушение работодателем требований ст. 82 ТК РФ, которая обязывает работодателя до принятия решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Представитель ответчика не отрицает, что истец является членом профсоюза МКУ " ... " "Управление капитального ремонта", однако доказательств того, что работодателем соблюден порядок увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, предусмотренный ст. 82 ТК РФ, то есть было ли и учтено ли мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, суду не представлено.

Указанные нарушения норм материального права следует признать существенными, так как они повлекли неправильное рассмотрение и разрешение дела по существу.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда " ... " от " ... " в части отказа в удовлетворении требований А.Ф. к Муниципальному казённому учреждению " ... " "Управление капитального ремонта" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что поскольку материалами дела установлено, что представитель А.Ф. - " Ф.И.О. "9 принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции всего два раза ( " ... " и " ... " ), это не дает суду оснований для взыскания суммы в размере " ... " , о которой заявлено в исковых требованиях.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до " ... " .

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Телелейко А.Ф. и апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Сочи Чуприной Е.А. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2014года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Телелейко А.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального казённого учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" N 157 л/с от 23.07.2014 года об увольнении Телелейко А.Ф. с должности главного специалиста отдела технического надзора и восстановить его на работе в указанной должности.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" в пользу Телелйко А.Ф. судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Краевого суда Борисихина С.А.