Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-26026/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болотова И.В. по доверенности Терентьевой Е.Ю. на заочное решение Анапского городского суда от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Болотову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскал с Болотова И.В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по Кредитному договору N от 18 мая 2011 года по состоянию на 09.01.2013 в общей сумме 16210 026 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по сумме основного долга (кредит) - 13 094 102 руб. 29 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 404 774 руб. 46 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2011 по 09.01.2013 - 126 320 руб. 39 коп.; пени за просрочку уплаты кредита за период с 01.10.2011 по 09.01.2013 - 1 584 829 руб. 22 коп.

Расторгнул Кредитный договор от 18 мая 2011 года заключенный с Болотовым И.В.

Обратил взыскание на заложенное имущество, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Болотова И.В. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", а именно на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Анапа, Новороссийская, д. 190а:

жилой дом, назначение: жилое. Площадь общая: 502,4 кв.м. Инвентарный номер: Литер: А, над А, под А. Этажность: 3. Подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер N 23:37:0103007:0:14.

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь 557 кв.м., кадастровый номер N 23:37:0103007:26.

Определил способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере - 15.576.800,00 руб., в том числе: жилого дома - 9.612.800 руб., земельного участка - 5.964.000 руб.

Взыскал с Болотова И. В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60. 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Болотова И.В. по доверенности Терентьева Е.Ю. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Федоренко Г.В., представителя Болотова И.В. - Терентьевой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между Коммерческим Банком "ГЕНБАНК" (ООО) и Болотовым И.В. заключен Кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 13.126.000 рублей сроком на 329 месяцев с целевым назначением - для приобретения в собственность Заемщика недвижимого имущества, а именно жилого дома, кадастровый (или условный) номер N 23:37:0103007:0:14, общей площадью 502,4 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 57 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:37:0103007, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 190а. Кредит предоставлен Болотову И.В. 19 мая 2011 года путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 мая 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что объекты недвижимости приобретены за счет кредитных средств Банка, в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на домовладение установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, о чем указано в Свидетельствах о государственной регистрации права.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Кредитному договору являлся Коммерческий Банк "ГЕНБАНК" (ООО), права которого, удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19 мая 2011 года.

02 июня 2011 года Коммерческий Банк "ГЕНБАНК" (ООО) передал права по Закладной ОАО "Кубанское ипотечное агентство", которое 03 июня 2011 года на основании Договора купли-продажи закладных N 99-7-020 от 31.08.2010 передало права по Закладной ОАО Банк "Открытие", что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст.48 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 3.5, 1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

В нарушении условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей ответчик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачены.

В силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора, п. 5.1. пп. "а" Закладной в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

22 августа 2012 года истец предъявил Болотову И.В. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N13/14 от 08.10.1998 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов п. 5.2., 5.3. Кредитного договора, п. 6.1. Закладной (Условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной) установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате кредита по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности Болотова И.В. перед банком по Кредитному договору согласно расчёту взыскиваемой суммы по состоянию на 09 января 2013 года составила 16.210.026 рублей 36 копеек. Расчет суммы задолженности проведен судом первой инстанции правильно.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение Болотовым И.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Как установлено в п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 7.2. Закладной, ст. 3 Закона об ипотеке, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка как владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

В соответствии с п.1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В подл. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом об оценке N 27/10 от 15.10.2012 ООО "Оценка, залоги, финансы" рыночная стоимость заложенного имущества составляет 19.471.000 рублей, восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества составляет 15.576.800,00 рублей, в связи с чем, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

В случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, в том числе, просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней Банк, являющийся владельцем закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.4. Кредитного договора, п. 7/1. Закладной (Условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной), ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если он является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и предусмотренные договором проценты, а также обратив взыскание на предмет залога.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Болотова И.В. по доверенности Терентьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: