Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-15965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Чубарян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнет Ю.А. к ООО "Юридическая компания "ВЕК", ТУ Росимущество в Ростовской области, 3-е лицо Азовский районный отдел УФССП России по Ростовской области о признании договора комиссии недействительным по апелляционной жалобе Корнет Ю.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнет Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания "ВЕК", ТУ Росимущество по Ростовской области о признании недействительным договора комиссии от 05 марта 2012г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что по акту от 05 марта 2012 г. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области С.И.С. было передано имущество должника Корнета Ю.А. на общую сумму 1940 руб., находящееся на хранении, согласно акту ареста (описи имущества) от 25 июня 2010 г. в ООО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представителю П.А.А. в ООО "ЮК ВЕК" на реализацию. В этот же день по договору купли-продажи описанное имущество было реализовано, а полученные от реализации средства перечислены в Азовский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

Договор купли-продажи от 05 марта 2012г. был обжалован в суд, однако решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований Корнета Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным, как не соответствующего закону и иным правовым актам, отказано. При этом суд указал, что имущество было реализовано не по договору купли-продажи без проведения торгов, как об этом указал истец, а по иным обстоятельствам, путём реализации имущества на комиссионных началах по договору комиссии. По мнению истца, арестованное имущество передано на реализацию в нарушение законов, правовых актов, не уполномоченному на то лицу. Кроме того, ООО "ЮК ВЕК", не имея права выполнять функции комиссионера, а, следовательно, выполнять действия по реализации имущества от своего имени, но за счёт комитента, незаконно произвело отчуждение его имущества по договору купли-продажи в нарушение закона об исполнительном производстве, следовательно, данная сделка является ничтожной.

На основании изложенного истец просил суд признать договор комиссии от 05 марта 2012г., признанный решением Ворошиловского района суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012г., на основании которого было реализовано имущество должника Корнета Ю.А., недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Протокольным определением от 26 июня 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество по Ростовской области.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014г. в удовлетворении исковых требований Корнету Ю.А. отказано.

Корнет Ю.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012г. при рассмотрении его иска о признании договора купли-продажи имущества недействительным судом было установлено наличие договора комиссии от 05 марта 2012г., в связи с чем он и обратился в суд с иском о признании незаконным договора комиссии.

Автор жалобы настаивает на том, что согласно представленным документам договор комиссии заключен устно, что является незаконным и влечёт за собой его отмену. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением N 4741-р/а от 22 ноября 2011г. ТУ Росимущества, согласно которому реализация арестованного имущества поручается ООО "Юридическая компания "Век" путём реализации его (имущества) на комиссионных началах. Указанное распоряжение и было принято судом в качестве основания для признания договора комиссии.

По мнению апеллянта, установленный судом факт об отсутствии письменного договора комиссии не является правовым основанием отказа в заявленных исковых требованиях по данным обстоятельствам, поскольку имущество реализовано на комиссионных началах устно, без заключения письменного договора, по распоряжению, что является бесспорным основанием признания договора комиссии незаконным.

Податель жалобы считает, что из содержания п.1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ и материалов дела следует, что "комитент" - ТУ Росимущества по Ростовской области передал имущество устно, без заключения письменного договора комиссии и указал в распоряжении комиссионеру - ООО "Юридическая компания "ВЕК" о реализации имущества, именно эти правоотношения, установленные судом и обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корнета Ю.А., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, п.2 ст. 166, ст. 167, ст. 990 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом ФССП РФ N347, Росимущества N149 от 25.07.2008, учел правовую позицию, изложенную в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из того, что реализация арестованного имущества должника Корнета Ю.А. осуществлялась на основании распоряжения Территориального управления N 4741-р/а от 22 ноября 2011г. и постановления СПИ Азовского районного отдела судебных приставов от 09 ноября 2011 г. Сделка по реализации указанного имущества осуществлялась ООО "Юридическая компания "ВЕК"- поверенным Территориального управления, оказывающим на момент сделки услуги по реализации арестованного имущества на основании государственного контракта от 28 апреля 2011г. и договора оказания услуг N69 от 30 декабря 2011г. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения договора комиссии от 05 марта 2012г., который оспаривается истцом, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное 03.02.2010 в отношении Корнет Ю.А. на основании ряда исполнительных документов.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Порядок передачи на реализацию имущества, учета и распределения средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества регламентирован ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом ФССП РФ N347, Росимущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2008г.

Из материалов дела следует, что реализация арестованного имущества должника Корнета Ю.А. осуществлялась на основании распоряжения Территориального управления N 4741-р/а от 22.11.2011 и постановления СПИ Азовского районного отдела судебных приставов от 09.11.2011. Сделка по реализации арестованного имущества должника Корнета Ю.А. осуществлялась ООО "Юридическая компания "ВЕК"- поверенным Территориального управления, оказывающим на момент сделки услуги по реализации арестованного имущества на основании государственного контракта от 28.04.2011 и договора оказания услуг N69 от 30.12.2011, и была оформлена в виде договора купли-продажи, заключенного ООО "Юридическая компания "ВЕК" с покупателем 05.03.2012.

При этом договор комиссии между ООО "Юридическая компания "ВЕК" и Территориальным управлением сторонами не заключался.

Сам договор не содержит указание на проведение какого-либо круга сделок, а также не содержит указание на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем коллегия считает, что данные правоотношения не могут быть квалифицированы как договор комиссии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сделка купли-продажи арестованного имущества должника Корнета Ю.А. была оформлена в виде договора купли-продажи, заключенного ООО "Юридическая компания "ВЕК" с покупателем 05.03.2012, и оформление сделок по реализации арестованного имущества в виде договоров комиссии, предусмотренных главой 51 Гражданского кодекса РФ, в ТУ Росимущества в Ростовской области не предусмотрено и не осуществляется, то суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании договора комиссии арестованного имущества недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012г. при рассмотрении иска Корнета Ю.А. о признании договора купли-продажи имущества недействительным судом было установлено наличие договора комиссии от 05 марта 2012г., опровергается материалами дела, а также решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012г., согласно которому установлено, что была реализация его арестованного имущества на комиссионных началах.

Довод апеллянта о том, что судом установлен факт отсутствия письменного договора комиссии, это не является основанием для отказа в заявленных требованиях, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнет Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи