Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-16227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельпова А.В. к ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тельпов А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кубань Кредит" о защите прав потребителя, сославшись на то, что в банке ООО КБ "Кубань Кредит" им открыт обезличенный металлический счет.

29.04.2014 года его доверенное лицо Макаренко А.А., действуя от его имени по простой рукописной доверенности, обратился в офис "Ростовский" ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" с целью произвести операцию по данному счету, в чем банком ему было отказано со ссылкой на необходимость предоставления нотариально удостоверенной доверенности со специально оговоренными полномочиями.

Тельпов А.В. полагает указанный отказ не основанным на нормах действующего законодательства, так как ни Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.11.1996 года N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", утвержденное Приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.11.1996 г. N 02-4001, ни Закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года, ни договор обезличенного металлического счета не устанавливают необходимости нотариального удостоверения сделок с обезличенными металлическими счетами.

Отказ банка произвести операцию нарушил, по мнению Тельпова А.В., его права как потребителя, причинив ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил обязать ООО КБ "Кубань Кредит" принять от его представителя Макаренко А.А. рукописную доверенность, выданную им ему ДАТА года, и совершать по ней операции по обезличенному металлическому счету в пределах полномочий представителя; взыскать с ООО КБ "Кубань Кредит" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., и 20 000 руб. в возмещении е расходов на оплату услуг представителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года исковые требования Тельпова А.В. были удовлетворены.

ООО КБ "Кубань Кредит" было обязано принять рукописную доверенность от 27.04.2014 года, выданную Тельповым А.В. на имя Макаренко А.А. сроком до ДАТА года, на совершение операций по открытому в ООО КБ "Кубань Кредит" на имя Тельпова А.В. по обезличенному металлическому счету НОМЕР , по реализации банку драгоценного металла, находящегося на счете, полностью или частично.

С ООО КБ "Кубань Кредит" в пользу Тельпова А.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 3 000 руб.; 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; всего - 23 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований было отказано.

C ООО КБ "Кубань Кредит" в доход местного бюджета также было взыскано 400 руб. госпошлины.

С таким решением не согласился ООО КБ "Кубань Кредит" и обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что уже имеется, как считает апеллянт, вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от ДАТА г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому, по мнению апеллянта, суд должен был прекратить производство по делу.

Взыскивая с ООО КБ "Кубань Кредит" денежных средств в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд не учел, что, по мнению апеллянта, в силу п. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ банк освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ч. 3 ст. 185 ГК РФ при совершении сделки представителем, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, банк имел право удостовериться в наличии у поверенного необходимых полномочий и реализовал их. Поэтому, удовлетворив иск Тельпова А.В., суд сделал вывод, не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, принял незаконное решение.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тельпову А.В. отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 163, 185, 185.1 ГК РФ и исходил из установленности факта заключения между истцом и Банком договора обезличенного металлического счета, предметом которого является открытие банком клиенту обезличенного металлического счета в драгоценных металлах без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка, а также условиями заключенного между Банком и Тельповым А.В. договора.

Установив, что ДАТА сотрудники ООО КБ "Кубань кредит" отказались производить операцию по продаже Банку металла с обезличенного металлического счета по договору обезличенного металла, заключенного Банком с Тельповым А.В., на основании простой письменной доверенности, предоставленной доверенным лицом Тельпова А.В. - [ФИО]1 , что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также отказал в удостоверении письменного уполномочия на совершение сделки тем же представителем в порядке ч. 3 ст. 185 ГК РФ, что усматривается из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА по иску Тельпова АВ к ООО КБ "Кубань кредит" об обязании выдать доверенность для совершения операций по договору обезличенного металлического счета, предложив представить нотариально удостоверенную доверенность, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания Банка принять такую доверенность, придя к выводу о том, работника банка совершить указанную операцию противоречит ч. 3 ст. 185 ГК РФ.

Поскольку, как сделал вывод суд первой инстанции, отказ от совершения операции по простой письменной доверенности противоречит ч. 3 ст. 185 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что так как спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи с чем признал обоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный размер до 3 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта несения заявленных расходов лицом, в польз у которого принято решение, при этом оснований для их уменьшения вследствие несоразмерности качеству и объему оказанных юридических услуг не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторона, что Тельповым А.В. в ООО КБ "Кубань Кредит" открыт обезличенный металлический счет. ДАТА Макаренко А.А., действовавший от имени Тельпова А.В. по простой рукописной доверенности, обратился в офис "Ростовский" ООО КБ "Кубань Кредит" с просьбой произвести операцию по данному счету, в чем банком ему было отказано со ссылкой на необходимость предоставления нотариально удостоверенной доверенности со специально оговоренными полномочиями.

То что Макаренко А.А. с указанным предложением явился в банк один без Тельпова А.В. и просил произвести операцию по счету, открытому на имя Тельпова А.В., по простой письменной доверенности от Тельпова А.В., апеллянт не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность, подписанная Тельповым А.В., была представлена в банк в рукописном тексте не самим представляемым Тельповым А.В., что дало бы банку в соответствии с действующим законодательством возможность удостовериться в его личности, то есть действительно ли представляемый Тельпов А.В. предоставляет Макаренко А.А. указанные в исполненной им рукописной доверенности указанные в ней полномочия. Но указанная доверенность была представлена в банк в рукописном тексте не самим представляемым Тельповым А.В., а его представителем Макаренко А.А. Так как по имеющейся на ней подписи без присутствия при этом самого представляемого третье лицо ООО КБ "Кубань Кредит" не могло убедиться в личности представляемого, на что как указано в ч. 3 ст. 185 ГК РФ, а значит и подтвердить полномочия представителя, сотрудник банка в полном соответствии с ч. 3 ст. 185 ГК РФ вправе был удостовериться в личности представляемого, то есть действительно ли Тельповым А.В. предоставлены предоставленной Макаренко А.А. доверенностью указанные в ней полномочия. И так как надлежащих доказательств тому, что предоставленная доверенность выдана ему представляемым Тельповым А.В., Макаренко А.А. не представил, сотрудники банка правомерно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством отказали Макаренко А.А. в совершении операций по обезличенному металлическому счету, так как в данном случае банк был лишен возможности удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, с учетом требований п. 3 ст. 185 ГК РФ. То есть судом первой инстанции при принятии решения неправильно была применена норма материального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 05 февраля 2009 г. N 20-В08-16, лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицом, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из представленной Макаренко А.А. в банк доверенности в простой письменной форме, содержащей только подпись не известного для работника банка лица, без отметки на ней, подтверждающей полномочия представителя, нельзя определить, действительно ли она сделана лицом, выдавшим доверенность, в рассматриваемом случае Тельповым А.В., или иным лицом, не имеющем к предоставлению указанных в ней полномочий от имени Тельпова А.В. никакого отношения.

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ о сути доверенности заключается в том, что третьи лица, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя, должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Так как основное требование иска не подлежит удовлетворении, должно быть отказано и в удовлетворении производного от него искового требования о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска Тельпову А.В. должно быть отказано.

руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тельпова А.В. к ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" о возложении обязанности на ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" принять рукописную доверенность от ДАТА года, выданную Тельповым А.В. на имя Макаренко А.А. 16.06.1985 года рождения, паспорт серии НОМЕР номер НОМЕР выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА зарегистрированного: АДРЕС кв. НОМЕР сроком до ДАТА года, на совершение операций по открытому в ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" на имя Тельпова А.В. обезличенному металлическому счету НОМЕР , по реализации банку драгоценного металла, находящегося на счете, полностью или частично; взыскании с ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" в пользу Тельпова А.В. компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Тельпова Александра Витальевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

судьи: