Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-10461

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалёва С.А., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качура С.А. к ОАО "Международный аэропорт Владивосток" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца Качура С.А., возражения представителя ответчика ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - Диордияшенко О.В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качура С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что работала в ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в должности ...

с установлением ежемесячной заработной платы в размере 57574 руб. 50 коп. Приказом от 29 апреля 2014 года N N трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2 ч. 1ст. 81 ТК РФ). Полагала, что при увольнении ответчиком допущен ряд нарушений, не были предложены вакантные должности, не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе. Просила признать незаконным и отменить приказ N 98-л\с от 29 апреля 2014 г. "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)"; восстановлении на работе в должности ... с момента незаконного увольнения 29 апреля 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Качура С.А. поддержала исковые требования и пояснила, что ответчиком не были предложены вакантные должности. Должность начальника коммерческой службы не была сокращена 28 марта 2014 года, так как она предусмотрена организационной структурой Коммерческой службы, утвержденной и введенной в действие с 1 марта 2014 года приказом генерального директора ОАО "МАВ" N 133 от 25 февраля 2014 года. Также на 27 февраля 2014 года имелась вакансия по должности Менеджер отдела развития авиационных видов деятельности. Наличие данной вакансии, по состоянию на дату уведомления ее о предстоящем сокращении, подтверждено сведениями об открытых вакансиях с официального сайта ОАО "МАВ". Считала, что ее образование и опыт работы в полной мере соответствует квалификационным требованиям к должности логист СМТО, предъявляемым ответчиком при размещении указанной вакансии на своем сайте, а именно она имеет высшее образование, общий стаж работы по специальности составляет более 10 лет (в том числе на предприятиях торговли, угольной промышленности, энергетики, страхования, железнодорожного транспорта, гражданской авиации), опыт ее работы в гражданской авиации составляет более трех лет. С момента поступления на работу в ОАО "МАВ" ее главными функциональными обязанностями являлись разработка проектов договоров и соглашений, осуществление правовой экспертизы договоров и иных документов договорного характера, работа с представителями контрагентов по вопросам заключения договоров, консультирование работников общества по юридическим вопросам в области договорной деятельности. Она осуществляла мероприятия по обучению основам договорной деятельности специалистов структурных подразделений организации, в том числе специалистов СМТО, начальников службы и логистов. Также в штатном расписании на 26 февраля 2014 года указана должность начальника юридического отдела правовой дирекции, которая не была ей предложена как вакантная. На данную должность работника находящегося в декретном отпуске был переведен другой сотрудник с сокращаемой должности. Также ей не были предоставлены вакантные должности начальника смены отдела перронного контроля, охраны объектов и досмотра воздушных судов службы авиационной безопасности ОАО "Международный аэропорт Владивосток"; инженера по организации внутриобъектового режима отдела информационного планирования и анализа Департамента авиационной безопасности; ведущего менеджера Дирекции по экономике и финансам Коммерческой службы, начальника службы Комплекса авиационной и экономической безопасности Департамента авиационной безопасности службы перронного контроля, охраны объектов и досмотра воздушных судов. Приказы о переводе работников на данные должности датированы мартом 2014 года. Также считала, что работодателем нарушены требования ст.ст. 82, 373 ТК РФ, поскольку им в адрес Общественной организации профсоюза работников ОАО "МАВ" было направлено лишь уведомление N 59-ок от 27.02.2014 года о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. Проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, направлены не были. Увольнение было произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при увольнении Качура С.А. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства допущено не было. Ей предоставлялись сведения об имеющихся вакантных должностях. В соответствии со ст. 179 ТК РФ комиссия для надлежащего анализа квалификации истца и других оснований преимущественного права оставления на работе не создавалась, поскольку сокращалась не численность работников внутри одной штатной единицы. Также указал на отсутствие нарушений требований ст.ст. 82 и 373 ТК РФ, поскольку в профсоюзный орган за два месяца до сокращения истца был направлен приказ о сокращении должности истца, однако мотивированное мнение профсоюзного органа получено не было. Качура С.А. в адрес ОАО "МАВ" было направлено заявление от 27 февраля 2014 года N 76, в котором она просила перевести ее на должность ведущего делопроизводителя канцелярии. На данное заявление истцу был дан ответ, в котором ей предлагалось представить соответствующие документы. Между тем, со стороны истца каких - либо сообщений не поступило, что свидетельствует о том, что она не имела намерений переводиться на указанную должность. Также не являлась вакантной и должность начальника юридического отдела правовой дирекции, поскольку в связи с проводимыми мероприятиями на предприятии было создано новое подразделение Правовой департамент, куда были переведены работники, в том числе и истец. Кроме того работник, занимающий данную должность находился в декретном отпуске. В настоящее время сотрудник, занимавший данную должность, уволен, а должность сокращена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Качура С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Также на данное решение прокурором подано апелляционное представление.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией от прокурора поступил отказ от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года в связи с необходимостью оптимизации организационной структуры Общества, генеральным директором ОАО "МАВ" издан приказ N 118-к "О сокращении штата" внесены изменения в штатное расписание Общества, исключив из него с 29 апреля 2014 года должности: директора Правового департамента и начальника Отдела договорно - правовой работы. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 98-л/с от 29 апреля 2014 года Качура С.А. была уволена с должности начальника отдела договорно - правовой работы с 29 апреля 2014 года по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд учел, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем соблюдены необходимые условия для увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года Качура С.А. вручено уведомление о сокращении ее должности и предложены вакансии, имеющиеся в ОАО "МАВ" по состоянию на 27 февраля 2014 года. Кроме того, сведения о вакантных должностях в ОАО "МАВ" предоставлялись в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата.

Довод истца о том, что ей предлагались не все имеющиеся у ответчика вакантные должности был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, должность начальника коммерческой службы не являлась вакантной, так как была сокращена 28 марта 2014 года на основании приказа N 18-Ш от 28 марта 2014 года о внесении изменений в штатное расписание, где в п. 1 приказа указано об исключении из штатного расписания должности начальника Коммерческой службы.

Должность менеджера отдела развития авиационных видов деятельности была сокращена и исключена из штатного расписания приказом N 15-ш от 7 марта 2014 года.

Должности логиста отдела закупок службы материально - технического обеспечения; инженера по организации внутриобъектового режима Департамента авиационной безопасности Отдела информационного планирования и анализа; начальника службы Департамента авиационной безопасности Службы перронного контроля, охраны объектов и досмотра воздушных судов; ведущего менеджера отдела развития авиационных видов деятельности Дирекции по экономике и финансам Коммерческая служба, не были предложены истцу в связи с тем, что её образование и опыт работы не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Должность начальника юридического отдела Правовой дирекции не являлась вакантной должностью, поскольку на период сокращения Качура С.А. данная должность сохранялась за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Установлено, что в списке вакансий также была указана должность ведущего делопроизводителя. Качура С.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на указанную работу с 29 апреля 2014 года. На указанное заявление работодателем был дан ответ, в котором сообщалось, что правильным наименованием предложенной должности является "ведущий документовед". В уведомлении истца от 18 марта 2014 года имеется указание на вакантную должность ведущий документовед с указанием квалификационных требований (высшее профессиональное образование в области документоведения, лингвистики, филологии и стаж работы по аналогичной должности не менее 3-х лет). Знание английского языка не ниже вакантной должностью Intermediate. Уведомление от 8 апреля 2014 года, 29 апреля 2014 года также содержит аналогичные сведения об указанной вакантной должности. 28 февраля 2014 года истцу было направлено письмо с указанием предоставления документов по квалификационным требованиям должностной инструкции ведущего документоведа канцелярии департамента документационного обеспечения и контроля. Однако истец запрашиваемые документы не представила.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что должность ведущего документоведа не могла быть предоставлена истцу, поскольку Качура С.А. не представлены документы, подтверждающие возможность исполнять трудовые функции по указанной должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на должность ведущего документоведа был переведен другой работник ( Т. должность которой была также сокращена, без предоставления подтверждения квалификационных требований, является необоснованным, поскольку перевод Т. . на должность ведущего документоведа не состоялся. А кроме того нарушения, допущенные работодателем при приеме на должность иного работника, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав Качура С.А.

Довод истца о том, что не учтено её преимущественное право оставления на работе перед Т. ., которая являлась ... и должность которой также сокращалась, правильно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается аналогичный довод жалобы судебной коллегией.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае истец претендовал на иную должность в числе других претендентов, подлежащих сокращению и увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и по результатам проведенной оценки профессиональных качеств указанных лиц работодателем было принято решение о назначении конкретных работников.

Таким образом, из смысла ст. 179 ТК РФ, следует, что право на преимущественное оставление на работе не распространяется на работников, подлежащих сокращению с разных должностей и претендующих на вакантную должность.

Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при её увольнении ст. 373 ТК РФ, как члена профсоюза.

Так, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено судом, 27 февраля 2014 года ответчиком в первичную профсоюзную организацию был направлен приказ от 25 февраля 2014 года "О сокращении штата", в котором отражено исключение из штата должности начальника Отдела договорно - правовой работы, а также уведомление о том, что по истечении 2 - месячного срока со дня уведомления будут уволены по п. 2 ст. 81 ТК РФ ... Т. . и ... Качура С.А. Однако мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о несогласии с решением об увольнении данных работников в ОАО "МАВ" не направлялось.

Таким образом, порядок, установленный ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был полностью соблюден.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качура С.А. - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 сентября 2014 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий: Судьи: