Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11038

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

секретаре : Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной В.А. к ООО "Бакалажка" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Бакалажка"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен в части. С ООО "Бакалажка" в пользу Зориной В.А. взыскана сумма ущерба ... руб., расходы за услуги оценщика ... руб., за услуги адвоката ... руб., всего ... руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Зориной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бакалажка" о возмещении ущерба, указав, что в результате пожара, произошедшего 30.04.2014 на территории автостоянки, принадлежащей ответчику, расположенной по "адрес" в г. Владивостоке, пострадал принадлежащий истице автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

Истица считает, что ответчиком не исполнена обязанность по хранению транспортного средства надлежащим образом, поскольку хранимая вещь не возвращена им в сохранности.

Просила суд взыскать с ООО "Бакалажка" сумму восстановительного ремонта ... руб., расходы за услуги оценщика ... руб., за услуги адвоката ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Истица на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ООО "Бакалажка" не является причинителем вреда, возгорание произошло не по вине ответчика. Договор хранения с истицей заключен не был.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, с ним не согласилось ООО "Бакалажка", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зорина В.А. является собственником транспортного средства " ... ", 2005 года выпуска, двигатель N ... , шасси N ... , регистрационный знак N N .

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в границах земельного участка, с кадастровым номером N площадью 13272 кв.м, находящегося относительно ориентира - здания жилого многоквартирного "адрес" в г. Владивостоке, являющегося собственностью Российской Федерации, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 397988) Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ГОУ ВПО "ВГУЭС"), расположена стоянка автотранспортных средств, которая используется ООО "Бакалажка" (зарегистрированного за единым государственным регистрационным номером N и поставленного на налоговый учет в ИФНС России по "адрес" ( N , КПП N ) по месту нахождения на территории Российской Федерации: "адрес" ).

30.04.2014 автомашина " ... ", регистрационный знак N ... была помещена на указанную автостоянку, парковочное место N , что подтверждается копиями жетона и кассового чека.

Из ответа отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю следует, что 30.04.2014 произошло возгорание на охраняемой автостоянке ООО "Бакалажка", расположенной по адресу: "адрес" . В результате пожара установлен факт повреждения огнем автомашины " ... ", регистрационный знак N N , расположенной на парковочном месте N вышеуказанной автостоянки. Причиной пожара послужили умышленные действия по уничтожению (повреждению) чужого имущества при помощи огня (поджог). Виновные лица не установлены. Материалы переданы в ОГ1 N 1 УМВД России по г. Владивостоку для принятия процессуального решения по факту пожара.

Согласно Отчету N 5/14 от 13.05.2014 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 30.04.2014 составляет ... руб. без учета износа деталей, ... руб. с учетом износа деталей, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству " ... " в результате пожара, по состоянию на 30.04.2014 составляет ... руб.

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что автомобиль, находящийся на автостоянке был поврежден пожаром, а ответчик, являясь хранителем, не принял должных мер к его сохранению в переданном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Бакалажка" должно нести ответственность и возместить истице убытки, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор хранения с истицей не заключался, не может служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения заключается в простой письменной форме. Однако, ч.2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Анализируя вышеуказанную норму, оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производятся работниками автостоянки и отсутствие в этих документах необходимых реквизитов нельзя поставить в вину поклажедателю. Таким образом, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного документа суд может прийти к выводу, что между сторонами сложились отношения хранения. При рассмотрении указанного спора суд принял во внимание, что наличие договора хранения подтверждалось и иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что виновные лица в поджоге не установлены, несостоятельны, поскольку поджог автомобиля неустановленным лицом не является обстоятельством, которое освобождает ООО "Бакалажка" от ответственности за повреждение автомобиля, переданного ему на хранение, поскольку ответчик, как хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц на автостоянку и обеспечить сохранность транспортных средств на ней.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 401 ГК РФ и на отсутствие в причинении ущерба его вины не принимаются судебной коллегией, поскольку гражданско-правовая ответственность контрагента потребителя за неисполнение договора наступает на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ без наличия вины, что является исключением из общих начал гражданско-правовой ответственности, так как контрагент потребителя - это лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи