Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11118

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Горбенко Т.Н., Кадкина А.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витохина Н.С. к Шевченко А.Е. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Брайт И.В., возражения представителя ответчика - Шмелевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витохин Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что после смерти его бабушки З. ., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Поскольку он является единственным наследником, он обратился к нотариусу для принятия наследства. Однако у нотариуса ему стало известно, что З. оставила завещание от 7 декабря 2011 года, в котором указанную выше квартиру завещала Шевченко А.Е. В п. 3 оспариваемого завещания указано "текст завещания записан ведущим специалистом администрации с моих слов и до его подписания прочитан мною лично в присутствии ведущего специалиста администрации". Однако З. . сильно болела, страдала заболеванием глаз, ничего не видела. В следующем пункте данного завещания указано "Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем", тогда как в оспариваемом завещании значится, что подпись за больную З. . в присутствии ведущего специалиста администрации Раздольненского сельского поселения произвела Ш. Истец просил признать недействительным завещание, составленное 7 декабря 2011 года З. . на имя Шевченко А.Е., удостоверенное ведущим специалистом 2 разряда администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края Г. зарегистрированное в реестре за N N

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Шевченко А.Е. и ее представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З. . 7 декабря 2011 года составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Шевченко А.Е. Ввиду болезни З. . завещание было подписано Ш. и удостоверено ведущим специалистом 2 разряда администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края Г. В силу своего состояния здоровья (наличие заболевания, связанного с двигательной активностью) З. . не могла самостоятельно явиться в администрацию Раздольненского сельского поселения для составления завещания, в связи с чем завещание было удостоверено по месту ее проживания. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ З. . умерла. 21 декабря 2011 года нотариусом Надеждинского нотариального округа на основании заявления Шевченко А.Е. о принятии наследства по завещанию было открыто наследственное дело N N . 6 июня 2012 года нотариусу Надеждинского нотариального округа поступило заявление от Витохина Н.С. о принятии наследства, открывшегося после смерти его бабушки З. .

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы от 21 мая 2013 года N N , заключение посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы от 19 февраля 2014 года N N показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Довод истца о том, что в момент составления завещания в пользу ответчика, З. . не могла осознавать происходящее в силу имеющихся у нее заболеваний, был проверен судом, и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеется заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1" от 21 мая 2013 года N N из которого следует, что в связи с отсутствием консультации психиатра, необходимых медицинских документов, позволяющих судить о психическом состоянии З. . на момент составления завещания, противоречивостью показаний свидетелей, не представляется возможным ответить на вопросы могла ли З. в период относящийся к совершению сделки, в полной мере свободно и осознано принимать решения и руководить своим действиями по его реализации, а также находилась ли З. при составлении завещания 7 декабря 2011 года в состоянии когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими из - за имеющихся у не заболеваний возрастных особенностей.

Согласно заключению посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы от 19.02.2014 года N N следует, что в виду отсутствия консультации психиатра, необходимых медицинских документов, позволяющих судить о психическом состоянии З. . на момент составления завещания, противоречивостью показаний свидетелей не представляется возможным ответить на вопросы N 4, 7. Ответы на вопросы N 1, 2, 3, 5, 6 не входят в компетенцию врачей судебно - психиатрических экспертов и не подлежат ответу. Из заключения также усматривается, что эксперты, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, представителя администрации Г. изучив медицинские документы, пришли к следующему, что З. . примирилась с фактом своей физической немощи при этом она практически до своей смерти оставалась общительной, интересовалась новостями, читала прессу. З. . была неудовлетворенна отношениями с внуком, испытывала обиду, что он не навещал ее. При случившемся пожаре ни внук, ни тогда еще живая дочь З. не забрали её к себе, в связи с чем последней пришлось на время ремонта находиться на социальной койке в больнице. Написанное завещание было одно, то есть она не колебалась в принятии своего решения, конкретно знала кому оставит квартиру. Ее намерение завещать квартиру Шевченко А.Е., ухаживающей за ней много лет, представляется достаточно логичным. Соответствие содержания завещания системе ее семейных взаимоотношений и взаимоотношений с наследницей Шевченко А.Е. не вызывает сомнения. Шевченко А.Е. в течение 10 лет ухаживала за З. ., в то время как Витохин Н.С. участия в уходе за З. не принимал. Испытывая обиду на внука, а также благодарность Шевченко А.Е., З. неоднократно сообщала свидетелям о намерении завещать квартиру тому, кто за ней ухаживает. Судя по показаниям свидетелей, в момент подписания завещания осознание З. . природы сделки не было нарушено, также в материалах дела отсутствуют свидетельства в пользу нарушения произвольности регуляций действий З. . в юридически значимый момент.

Суд обоснованно не принял во внимание мнение специалиста Я. . о том, что подписание завещания З. . за несколько часов до своей смерти после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения не позволяет говорить о том, что данное решение принято З. . самостоятельно и осознанно, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Однако, суд не привлекал специалиста Я. для получения консультации и пояснений. Кроме этого консультации и пояснения специалиста сами по себе доказательствами по делу не являются.

Поэтому находящееся в материалах дела письменное мнение специалиста Я. . допустимым доказательством по делу не является.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К. ., А. П. Э. О. Ф. ., Б. ., Ю. . следует, что ответчик Шевченко А.Е. ухаживала за З. . З. сама читала, разговаривала, была в здравом уме, однако не ходила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 7 декабря 2011 года недействительным по тем основаниям, что З. не могла осознавать происходящее в силу имеющихся у нее заболеваний.

Также истец, в обоснование заявленных требований, ссылался на нарушение процедуры составления и удостоверения завещания.

Пунктами 1, 3 ст. 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что завещание З. было удостоверено Г. ведущим специалистом 2 разряда Администрации Раздольненского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края, до его подписания полностью ею прочитано. Ввиду тяжелой болезни З. . по ее просьбе и в присутствии Г. . завещание подписано Ш.

Как следует из медицинской документации, в отношении З. имеются данные, свидетельствующие о наличии у наследодательницы таких заболеваний как вертеброгенная люмбалгия с умеренным болевым синдромом, ревматоидный артрит, гипертоническая болезнь 2 ст., церебральный атеросклероз, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, хроническая болезнь сердца.

Согласно показаниям свидетеля С. работающей участковым терапевтом, следует, что при посещении 5 декабря 2011 года З. ., последняя не могла писать, у нее была слабость в руках, однако на вопросы она отвечала правильно.

Таким образом, поскольку З. не могла самостоятельно подписать завещание, оно обоснованно подписано Ш. При составлении завещания требования, предъявляемые гражданским законодательством к процедуре составления и удостоверения завещаний, нарушены не были.

Установив, что п. 3 завещания о подписании его З. . не влияет на правильное понимание воли наследодателя, суд правильно указал, что данное нарушение не может служить основанием для признания завещания недействительным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при составлении завещания присутствовало лицо, в отношении которого оно составлено, не является основанием для отмены постановленного решения.

Так, в силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве свидетеля и рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Поскольку Шевченко А.Е. хотя и присутствовала при составлении, подписании и удостоверении завещания, однако она не выступала свидетелем с тем статусом, который определен ему ст. 1125 ГК РФ и не подписывала завещания. Доказательств того, что присутствие последней повлияло на волеизъявление завещателя суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что рукоприкладчик участвовал в процессе составления и удостоверения завещания лишь формально, является необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2012 года (л.д.5) З. попросила Ш. подписать завещание, так как у нее болели руки. Завещание было оглашено Г. . и после этого подписано Ш.

Таким образом, постановленное решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: