Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-11184

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулясовой ФИО16 к ОАО "РЭУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "РЭУ"

на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Кулясова А.В. восстановлена в должности специалиста административно-хозяйственной группы в Филиале ОАО "РЭУ" "Приморский" с ДД.ММ.ГГГГ .

С ОАО "РЭУ" в пользу Кулясовой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, оплата юридических услуг ... рублей, всего взыскано ... рублей. В остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО "РЭУ" госпошлина в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулясова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО " РЭУ" о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста административно-хозяйственной группы в филиале ОАО " Ремонтно-эксплуатационное управление" с ДД.ММ.ГГГГ . Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что увольнение произведено без законного основания. Письменные доказательств ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ее объяснительную с указанием нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ , подписали работники Горлов С.А., Вайрадян Е.О., Лакида А.А., Кравченко Р.Е., Мартынов К.А., Бойко Е.С., Тищенко С.А. Выписка из системного журнала регистрации персонального компьютера не может являться доказательством ее отсутствия на рабочем месте, т.к. в ее должностные обязанности не входит включение и выключение компьютера, работа на нем. Ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения принята ответчиком без учета конкретных обстоятельств, не соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчика по доверенности Виленская А.С. исковые требования не признала, утверждала, что приказ о расторжении трудового договора с истцом издан на законном основании, с соблюдением установленного ТК РФ порядком применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "РЭУ", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является законность приказа N 130 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения имело значение то, какие именно действия Кулясовой А.В. послужили основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что Кулясова А.В. работала в должности специалиста административно-хозяйственной группы в Филиале ОАО "РЭУ" "Приморский" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ N2719. Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ , установлена продолжительность рабочего дня при ... -дневной рабочей неделе с понедельника по четверг с ... часов с перерывом на обед, в пятницу с ... с перерывом на обед.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ .

В то же время из показаний свидетеля Ширшова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня истица известила его о том, что заболела, и он сказал ей лечиться. На следующий день она вышла на работу, документы о болезни не представила. На предприятии это допускается, он и ранее отпускал истицу таким образом, сам при необходимости отпрашивается у руководителя предприятия. Докладную об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ написал по настоянию руководителя, говорил ему о том, что она отпрашивалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсутствие истца на работе в течении одного дня согласовано с непосредственными руководителями истца, что не противоречит трудовому договору. При этом суд принял во внимание показания свидетелей и представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец непосредственно подчиняется начальнику Административно-хозяйственной группы Ширшову В.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ согласовано с непосредственными руководителями, контролирующими соблюдение трудовой дисциплины, в том числе и истцом, то отсутствие Кулясовой А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может являться самовольным и быть признано прогулом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ ).

Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было применено работодателем необоснованно, поскольку отсутствие на работе в течении одного дня согласовано истцом с непосредственными руководителями, а также без учета того обстоятельства, что никаких негативных последствий для ОАО "РЭУ" отсутствие истца не повлекло, что могло существенно повлиять на выбор вида дисциплинарного наказания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. Работодателем не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой, с учетом положений ст. 192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст. 193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника выбора вида дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кулясовой А.В., признав расторжение трудового договора с ней по основанию пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил исковые требования Кулясовой А.В. о восстановлении на работе, и как следствие, в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула (при этом размер взысканной заработной платы сторонами не оспаривался), а также компенсацию морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Кулясовой А.В. трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка основанием к отмене постановленного решения не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст

. 328, 329

ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулясовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи