Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3931

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Макиевой З.М. и апелляционной жалобе ответчика Колиева В.Л. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление ЗАО СК "данные изъяты" " к Колиеву В.Л. об истребовании жилой "адрес" но "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения Колиева В.Л. и членов его семьи путем их выселения из спорной квартиры, принадлежащей ЗАО СК "данные изъяты" " на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Колиева В.Л. в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " суммы неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за период незаконного пользования спорной квартирой в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Колиева "данные изъяты" в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Колиева В.Л. в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей: обязании Колиева В.Л. представить в суд показания приборов учета воды, газа, электроэнергии, потребленных им и членами его семьи с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " расходов за потребленные коммунальные услуги из расчета "данные изъяты" рублей за 1 м3 воды, "данные изъяты" рублей за 1 м3 газа, "данные изъяты" рублей за 1 кВт электроэнергии; взыскании с Колиева В.Л. в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей - удовлетворить частично.

Истребовать в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" жилую "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения Колиева В.Л. путем его выселения, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Колиева В.Л. в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " сумму неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за период незаконного пользования квартирой в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований об истребовании жилой "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения членов семьи Колиева В.Л. путем их выселения, без предоставления другого жилого помещения: обязании Колиева В.Л. представить в суд показания приборов учета воды, газа, электроэнергии, потребленных им и членами его семьи с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " расходов за потребленные коммунальные услуги из расчета "данные изъяты" рублей за 1 м3 воды. "данные изъяты" рублей за 1 м3 газа, "данные изъяты" рублей за 1 кВт электроэнергии - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК " "данные изъяты" обратилось с иском в Заволжский районный суд г. Твери к Колиеву В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и взыскании суммы неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за период незаконного пользования имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации потребленных коммунальных услуг, указав, что ЗАО СК " "данные изъяты" " является собственником жилой "адрес" в "адрес" ; в данной квартире никто не зарегистрирован и в настоящее время вышеуказанная квартира выбыла из владения истца по следующим обстоятельствам.

В 2010 году в адрес истца от Колиева В.Л. поступило предложение о покупке вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа, он также обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему до заключения договора купли-продажи ключей от спорной квартиры для ее обустройства. Стороны договорились о стоимости вышеуказанной квартиры в размере "данные изъяты" рублей и о рассрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ . Истец передал ответчику ключи от спорной квартиры. Ответчиком для подготовки проекта договора купли-продажи квартиры были представлены копия паспорта Макиевой З.М. , тёщи ответчика, в собственность которой планировалось оформить спорную квартиру, копия доверенности Макиевой З.М. на имя Колиевой Ф.Т. , супруги ответчика, на покупку указанной квартиры.

На основании достигнутой сторонами договоренности о существенных условиях договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и представленных ответчиком документов, истцом был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа; получив на руки ключи от вышеуказанной квартиры и проект договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа, ответчик стал уклоняться от его подписания, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой оплаты стоимости указанной квартиры и предложением о заключении договора купли-продажи. К согласованному сторонами сроку ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату стоимости указанной выше квартиры не произвел; в апреле 2012 года истцу стало известно, что ответчик со своей семьей самовольно вселился в жилую "адрес" в "адрес" , в состав семьи ответчика входят: Колиева Ф.Т. - жена; ФИО3 , ФИО1 .

Ответчику предлагалось выкупить спорную квартиру и возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы по найму вышеуказанной квартиры, в случае невозможности выкупа квартиры предложено освободить ее.

После получения указанного предложения ответчик попросил отсрочку платежа по выкупу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ , согласившись также на оплату своего проживания в указанной квартире по предложенной ему стоимости найма в размере "данные изъяты" рублей в месяц и возмещению расходов по оплате потребленных им и членами его семьи коммунальных платежей.

В июне 2012 года был подготовлен и передан ответчику проект договора коммерческого найма спорной квартиры, от подписания которого и его оплаты ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени Макиевой З.М. была произведена оплата за потребленные ответчиком и членами его семьи коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление, содержащее требование об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, которое до обращения в суд ответчиком не выполнено, квартира не освобождена.

Таким образом, ответчик без законных оснований проживает со своей семьёй в "адрес" в "адрес" , плату за коммерческий найм жилья не вносит, коммунальные услуги оплачивает нерегулярно, имеет регистрацию по другому адресу.

Истец считает, что ответчик со своей семьёй за период проживания в указанной квартире без законных на то оснований сберегли вследствие бесплатного пользования чужим имуществом денежные средства в размере стоимости арендной платы, которую бы они заплатили, если бы в течение этого срока проживали в другой квартире со схожими характеристиками и пользовались ею на основании договора коммерческого найма.

В подтверждение стоимости пользования вышеуказанной квартирой, определенной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец представил Отчёт ООО "Тред-ЮНИОН" от ДД.ММ.ГГГГ N N об определении рыночной стоимости арендной ставки за использование объекта недвижимости (квартиры), кадастровый номер N расположенной по адресу: "адрес" , согласно которому рыночная стоимость арендной ставки за использование спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, в том числе НДС, в месяц.

За последние три года пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сберег вследствие бесплатного пользования чужим имуществом денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая за указанный период составила бы "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей * 36 месяцев); за услугу по определению стоимости арендной ставки за использование объекта недвижимости (спорной квартиры) истцом были оплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ООО "Тред-ЮНИОН" согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента; учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска составила 8,25 %, согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составила "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО СК " "данные изъяты" " Чернова И.А. и Коровина Н.А. просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Колиев В.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель прокуратуры Заволжского района г. Твери в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Макиева З.М. и ответчик Колиев В.Л. просят данное решение отменить по приведенным в жалобе доводам, в том числе указывают на разрешение оспариваемым решением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

Так Макиева З.М. в апелляционной жалобе утверждает о заключении между нею и истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа и его частичном исполнении со стороны покупателя; ответчик Колиев В.Л. в апелляционной жалобе, также указав на Макиеву З.М. как сторону по договору купли-продажи, отмечает, что в самом иске указано на проживание в спорной квартире помимо ответчика, Колиевой Ф.Т. , сыновей и просит привлечь к участию в деле Макиеву З.М. , членов семьи ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макиева З.М. , в качестве соответчиков Колиева Ф.Т. , ФИО1 , ФИО2 ; к участию в деле привлечен прокурор Заволжского района г. Твери для дачи заключения по делу с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица прокуратуры Заволжского района г. Твери и постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ЗАО СК " "данные изъяты" " к Колиеву В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и взыскании суммы неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за период незаконного пользования имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации потребленных коммунальных услуг, по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики Колиева Ф.Т., ФИО1 , ФИО2 , третье лицо Макиева З.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на несогласие с иском и что вселились в спорную квартиру в конце августа 2010 года с согласия собственника. В связи с вышеизложенным суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ЗАО СК "данные изъяты" " Чернова И.А. и Коровина Н.А. просили заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колиев В.Л., его представитель Графская М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против исковых требований, суду пояснили, что до подписания договора купли-продажи ответчиком была передана часть денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, при этом признали, что никаких доказательств этому не имеется; была устная договоренность с руководителем истца, согласно которой ответчик должен был вселиться, сделать ремонт, а потом произвести полный расчет, он вселился в августе 2010 года с согласия истца, истец об этом не мог не знать, ответчик оплачивал коммунальные услуги; за время проживания к нему у истца претензий не было; утверждали, что представленных истцом в материалы дела писем с требованием об освобождении спорной квартиры ни он, ни члены его семьи не получали; ему также не предлагалось заключить договор коммерческого найма. Также полагали, что по требованиям об истребовании имущества истец пропустил срок исковой давности, поскольку семья ответчика вселена с согласия собственника в августе 2010 года, договор купли-продажи с Макиевой З.М. и передаточный акт заключены ДД.ММ.ГГГГ , в письмах третьим лицам истец указывает на известность ему о вселения ответчиков в квартиру уже в марте 2010 года. Просили в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора ФИО4 , полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части истребования жилого помещения из незаконного владения ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательно сбереженного имущества за период незаконного пользования квартирой и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе в остальной части требований, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из части 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие кондикционного обязательства обязывает лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества.

Как видно из имеющихся в деле доказательств истец ЗАО СК " "данные изъяты" " является собственником жилой "адрес" в "адрес" (копия свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 108); в данной квартире никто не зарегистрирован (копия домовой книги N - т. 1 л.д. 200-204).

Истец утверждает о выбытии вышеуказанной квартиры из владения истца в связи с обращением ответчика Колиева В.Л. в 2010 году с предложением о покупке вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа; одновременно ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему до заключения договора купли-продажи ключей от спорной квартиры для ее обустройства. По утверждению истца стороны договорились о стоимости вышеуказанной квартиры в размере "данные изъяты" рублей и о рассрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ ; также истец передал ответчику ключи от спорной квартиры. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Как следует из копий договора купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о передаче квартиры (т. 1 л.д. 196-197, 198 - представленных истцом; т. 2 л.д. 9-14, 29-34 - представленных ответчиком Колиевым В.Л. и третьим лицом Макиевой З.М.), ответчик Колиев В.Л. стороной по договору не являлся, что сторонами также не оспаривается.

Как указал сам истец в иске, ответчиком для подготовки проекта договора купли-продажи были представлены копия паспорта Макиевой З.М. , тёщи ответчика, в собственность которой планировалось оформить спорную квартиру, копия доверенности Макиевой З.М. на имя Колиевой Ф.Т. , супруги ответчика, на покупку указанной квартиры.

Таким образом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ключи от спорной квартиры истец передал ответчику Колиеву В.Л. добровольно, предполагая будущее исполнение обязательств по договору купли-продажи третьим лицом Макиевой З.М.

Доказательств исполнения договора купли-продажи его сторонами материалы дела не содержат, к указанному в договоре сроку до ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости спорной квартиры не произведена, что стороны также не оспаривают.

По мнению судебной коллегии с этого момента истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец утверждает, что в апреле 2012 года ему стало известно о самовольном вселении ответчика со своей семьей в жилую "адрес" в "адрес" . Однако ни в первом ни во втором случае трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По настоящему делу правовое значение имеет не сам по себе момент вселения ответчика в спорную квартиру, а момент, в который возникло нарушение права собственника.

Из вышеизложенного следует, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец предлагает ответчику в случае невозможности выкупа спорной квартиры, освободить её (т. 1 л.д. 17); однако относимых и допустимых доказательств вручения данного письма ответчику, в том числе после предложения суда их представить дополнительно, истцом не представлено, утверждение ответчика Колиева В.Л. о не вручении ему данного требования имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто.

Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец предлагает ответчику в случае невозможности выкупа спорной квартиры, освободить её в течение одной недели со дня получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 18). Как следует из квитанции службы доставки ЗАО "Вип-Курьер" вышеуказанное письмо доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. (т. 1 л.д. 16). Однако данная квитанция, подлинник которой обозревался в судебном заседании, подписи получателя не содержит, на предложение суда дополнительно представить относимые и допустимые доказательства вручения данного письма ответчику, представители истца в судебном заседании пояснили об их отсутствии, таким образом, не опровергнуто утверждение ответчика Колиева В.Л. о не вручении ему данного требования, представившего справку ООО " "данные изъяты" ", расположенной в "адрес" , из которой следует, что "данные изъяты" Колиев В.Л. 1,2,3 июля находился на приеме у врача стоматолога с 19 до 20 часов.

Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец предлагает ответчику в случае невозможности выкупа спорной квартиры, освободить её в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). Как следует из квитанции службы доставки ООО "Формула-М" вышеуказанное письмо доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). Данная квитанция, подлинник которой обозревался в судебном заседании, содержит подпись получателя. Также истцом представлены пояснения генерального директора ООО "Формула-М", из которых следует, что доставка корреспонденции произведена ДД.ММ.ГГГГ ; письмо было вручено лично получателю Колиеву В.Л., о чем на накладной имеется его подпись. Утверждение ответчика о том, что это не его подпись, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения ответчиком не представлено, ходатайств, направленных на получение таких доказательств, ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия полагает доказанным получение ответчиком Колиевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ требования об освобождении неправомерно занимаемой квартиры до ДД.ММ.ГГГГ , следовательно срок неправомерного удержания спорного жилого помещения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ . Истцом заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ .

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии сервисного договора на техническое обслуживание и ремонт отопительного газового котла, договора подряда на перемонтаж газопровода, эскиз-акт на установку газового счетчика, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, обоснованность требований рассматриваемого искового заявления не опровергают.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) возможен лишь постольку, поскольку вещь находится во владении ответчика.

Из совокупности исследованных обстоятельств, указывающих на возникновение отсутствия законных оснований у ответчика и членов его семьи занимать и пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым помещением, отсутствия доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца об истребовании указанной квартиры путем выселения ответчика и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что со дня, указанного в полученном ответчиком требовании истца об освобождении спорного жилого помещения, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания имущества истца и пользования им.

В обоснование размера арендной платы истец представил Отчёт ООО "Тред-ЮНИОН" от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости арендной ставки за использование объекта недвижимости (квартиры), кадастровый номер N расположенной по адресу: "адрес" , согласно которому рыночная стоимость арендной ставки за использование спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, в том числе НДС, в месяц (т. 1 л.д. 60-137).

Также из материалов дела следует, что в период спорных отношений истец сам определял размер арендной платы за пользование спорным жилым помещением в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 17 - письмо N от ДД.ММ.ГГГГ , л.д. 205-207 - договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ). Доказательств, указывающих на возражения ответчика против указанного размера арендной платы за пользование спорным жилым помещением материалы дела не содержат, напротив в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против размера арендной платы, установленного отчётом ООО "Тред-ЮНИОН" от ДД.ММ.ГГГГ N , при этом представил полученное по запросу третьего лица Макиевой З.М. разъяснение эксперта-оценщика ФИО5 (т. 2 л.д. 167-170) и не оспаривал ранее установленную истцом сумму арендной платы.

Исходя из имеющихся доказательств и в отсутствие ходатайств сторон о получении дополнительных, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения к спорным правоотношениям размера оплаты аренды жилья, ранее установленного самим истцом ( "данные изъяты" рублей в месяц).

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу приведенных норм закона и, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, взыскании неосновательного обогащения за период незаконного пользования имуществом, который, как следует из доказанных по делу обстоятельств составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца 21 день.

Сумма неосновательного обогащения составляет: ( "данные изъяты" рублей х 4 месяца) + ( "данные изъяты" х 21 день) : 30 дней = "данные изъяты" рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Неустойка за установленный период, рассчитанная по формуле: за первый месяц - ( "данные изъяты" х 30 х 8,25) : 36000, где "данные изъяты" рублей сумма обязательства в первый месяц, 30 дней - период неисполнения данного обязательства, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска, за каждый последующий месяц с учетом нарастания задолженности по оплате на "данные изъяты" рублей, составит: за 4 месяца - "данные изъяты" рублей, за 21 день - "данные изъяты" рубля, а всего - "данные изъяты" рублей.

Всего ко взысканию - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ).

Требования иска об обязании Колиева В.Л. представить в суд показания приборов учета воды, газа, электроэнергии, потребленных им и членами его семьи с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ЗАО СК "данные изъяты" " расходов за потребленные коммунальные услуги из расчета "данные изъяты" рублей за 1 м3 воды, "данные изъяты" рублей за 1 м3 газа, "данные изъяты" рублей за 1 кВт электроэнергии, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия текущей задолженности по предоставленным коммунальным услугам; требование направлено на защиту предположительно нарушенного права, при этом коллегия отмечает, что получив необходимые показания приборов учета, истец вправе, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 371.

Госпошлина при заявленных имущественных требованиях в размере "данные изъяты" рублей, и проценте удовлетворенных требований - 5,5%, составит ( "данные изъяты" рублей Х 5,5) : 100 = "данные изъяты" рублей.

В части расходов истца на проведение оценки стоимости аренды жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия полагает возможным признать эти расходы, в соответствие со статьей 94 ГПК РФ необходимыми и взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2014 года подлежит отмене и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

исковое заявление ЗАО СК " "данные изъяты" к Колиеву В.Л. об истребовании жилой "адрес" но "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения Колиева В.Л. и членов его семьи путем их выселения из спорной квартиры, принадлежащей ЗАО СК " "данные изъяты" на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Колиева В.Л. в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" суммы неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за период незаконного пользования спорной квартирой в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Колиева В.Л. в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Колиева В.Л. в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей: обязании Колиева В.Л. представить в суд показания приборов учета воды, газа, электроэнергии, потребленных им и членами его семьи с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " расходов за потребленные коммунальные услуги из расчета "данные изъяты" рублей за 1 м3 воды, "данные изъяты" рублей за 1 м3 газа, "данные изъяты" рублей за 1 кВт электроэнергии; взыскании с Колиева В.Л. в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей - удовлетворить частично.

Истребовать в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" " жилую "адрес" в "адрес" из чужого незаконного владения Колиева В.Л. и членов его семьи Колиевой Ф.Т. , ФИО1 , ФИО2 путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Колиева В.Л. в пользу ЗАО СК " "данные изъяты" сумму неосновательно сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за период незаконного пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, а всего ко взысканию - "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Р.А. Сидоров