Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-4619

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе Куприянова В.Н. на определение Московского районного суда города Твери от 15 октября 2014 года, которым c учетом определения от 23 октября 2014 года об исправлении технической описки постановлено:

"Наложить арест на транспортные средства:

1. ... автобус, ... - собственник Куприянов В.Н. , ...

2. ... автобус, ... - собственник Куприянов В.Н. , ...

Запретить Куприянову В.Н. эксплуатацию данных транспортных средств.

Оставить указанные транспортные средства на ответственное хранение Куприянову В.Н. до рассмотрения по существу гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Соломоново решение" к Куприянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копию определения направить для исполнения в ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Выдать исполнительный лист Московскому отделу города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определение обратить к немедленному исполнению".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соломоново решение" обратилось в суд с иском к Куприянову В.Н., в котором просило взыскать с последнего задолженность по договору займа N от 05 марта 2014 года в размере ... ; обратить взыскание на объекты залога по договорам залога транспортного средства N от 05 марта 2014 года с последующей реализацией заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договорах залога. При подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куприянов В.Н. просит отменить данное определение и принять новое, которым наложить запрет на снятие транспортных средств с регистрационного учета.

В жалобе указывается на необоснованное одновременное принятие двух обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям и несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Апеллянт полагает, что достаточной обеспечительной мерой в рамках рассматриваемого спора будет запрет на снятие транспортных средств с регистрационного учета.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ приведенной нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из представленного материала следует, что ООО "Соломоново решение" обратилось в суд с иском о взыскании с Куприянова В.Н. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста залоговых транспортных средств и запрета их эксплуатации, судья исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, не принятие мер обеспечения может привести к неисполнению, либо затруднению исполнения судебного решения.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом судьи о наличии оснований для наложения ареста на залоговые транспортные средства, поскольку отчуждение ответчиком транспортных средств сделает исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, невозможным либо затруднительным.

Ссылку апеллянта на несоразмерность принятых обеспечительных мер размеру исковых требований судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку, как следует из договоров залога транспортных средств от 05 марта 2014 года, залоговая стоимость транспортных средств по обоюдному соглашению сторон определена в размере по ... рублей каждое. Доказательств иной цены залоговых транспортных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий, которые наступают только при неисправности должника (неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства). При этом, если главное обязательство обеспечено несколькими дополнительными обязательствами, то последние по отношению друг другу не имеют приоритета, и могут применяться как одновременно, так и по отдельности.

Следовательно, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на два транспортных средства стоимостью по ... соразмерны имущественному притязанию истца ( ... ).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятой дополнительной обеспечительной мерой в виде запрещения ответчику эксплуатировать спорные транспортные средства.

Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорных транспортных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено.

Ссылка стороны истца о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер в виде эксплуатации транспортных средств, а именно возможности повреждения транспортных средств и снижения их стоимости, носит предположительный характер, следовательно, не может приниматься во внимание.

При таких данных, судебная коллегия полагает определение судьи первой инстанции в части применения обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации вышеуказанных транспортных средств, подлежащим отмене, с постановлением в указанной части нового определения об отказе в применении названных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Твери от 15 октября 2014 года в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Соломоново решение" о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств: автобуса ... автобуса ... отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Соломоново решение" о применении обеспечительных мер по иску к Куприянову В.Н. в виде запрета эксплуатации транспортных средств: автобуса ... автобуса ... , оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Московского районного суда города Твери от 15 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: