Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-20993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014

года апелляционные жалобы Смирновой Виктории Сергеевны, ОАО АКБ "АВАНГАРД" на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Смирновой Виктории Сергеевны о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному иску Смирновой Виктории Сергеевны к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Чепраковой С.С. - представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Смирновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 88987,39 руб., в том числе: задолженность по кредиту- 39232, 97 руб., проценты за пользование кредитом- 22099, 44 руб., штраф за невнесение минимального платежа- 27654, 98 руб., а также расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчице на основании договора был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму 20000 руб., который позднее увеличен до 40000 руб. Смирнова В.С. в период с 06.09.2011 г. по 15.11.2011 г. пользовалась возможностью получения кредита по выданной ей кредитной карте, и в нарушение обязанностей, предусмотренных договором, допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем у нее возникла обязанность по досрочному возврату всей задолженности по договору.

Ответчица Смирнова В.С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, просила признать незаконным одностороннее изменение банком условий кредитного договора по увеличению кредитного лимита, установить для расчета процентов по основной сумме долга процентную ставку, установленную на день заключения договора, - 12%; взыскать с ОАО АКБ "Авангард" компенсацию морального вреда- 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ряд положений договора банковского счета от 03.09.2011 г. противоречат требованиям закона и ущемляет её права, как потребителя. Банком в одностороннем порядке увеличен кредитный лимит до 40000 рублей, в течение всего периода пользования банковской картой помимо процентов за пользование кредитом банк взимал с неё комиссии по учету непогашенной задолженности и за учет невнесенного минимального платежа. Действиями банка ей причинен моральный вред.

Представители ОАО АКБ "Авангард" требования встречного иска не признали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Решением Электростальского городского суда от 09 июля 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворены в части взыскания со Смирновой В.С. задолженности по договору банковского счета в размере 69374,77 руб., в том числе: основной долг - 37244,30 руб., проценты за пользование кредитом- 19915,67 руб., штраф за невнесение минимального платежа- 10000,00 руб.; расходов по госпошлине в размере 2214,80 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.

Встречные исковые требования Смирновой В.С. удовлетворены в части взыскания с ОАО АКБ "Авангард" компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В апелляционных жалобах Смирнова В.С., ОАО АКБ "Авангард" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова В.С. 03.09.2011 г. обратилась в ОАО АКБ "Авангард" с заявлением на получение банковской карты -MC Standart Chip Метро. Условия кредитования определены сторонами в Отчете о получении кредитной карты, с условиями ответчица была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Судом установлено, что выдача кредита осуществлялась путем использования ответчицей денежных средств, предоставленных Банком на счет банковской кредитной карты, открытый в соответствии с Условиями. Смирнова В.С. использовала предоставленные истцом денежные средства, оплачивая данной банковской кредитной картой товары, снимая со счета разные сумы наличными неоднократно, что подтверждено Перечнем операций по счету за период с 03.09.2011 г. по 13.11.2013 г. Указанные в Перечне операции, Смирновой В.С. в судебных заседаниях не оспаривались.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд руководствовался указанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнова В.С., заключая договор, была ознакомлена со всеми существенными условиями, с которыми была согласна в полном объеме, что подтверждается ее подписью, однако ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Комиссии Банка за операции получения наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и за предоставление овердрафта были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Суд признал несостоятельными доводы истца о включении комиссионных сумм в основной долг в соответствии с п.5.2.6 Условий, поскольку данным пунктом Условий предусмотрено начисление процентов по овердрафтам по ставкам, предоставленным для осуществления нельготных операций, указанным в Тарифах (п.5.2.6 Условий), с учетом того, что положений о включении в сумму овердрафта комиссий не содержится.

По вышеизложенным основаниям действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств и отнесения их к основной сумме кредита судом были признаны необоснованными и противоречащими требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений указанной нормы закона недопустимо.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование кредитом на суммы уплаченных Смирновой В.С. комиссий при снятии наличных денежных средств по выданной карте также является незаконным, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Ни Условиями, ни Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "Аванград" не предусмотрено исключений для операций по оплате товаров и услуг в зависимости от последовательности их с операциями по снятию наличных денежных средств по данной банковской карте.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

При заключении договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты с кредитованием банком владельца счета от 03.09.2011, Смирнова В.С. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с размером процентной ставки, в данном случае, плавающей процентной ставки.

С учетом указанных условий у суда не имелось оснований для удовлетворения требования встречного иска о применении в расчетах по процентам на основную сумму долга процентной ставки, установленной на день заключения договора, в размере 12%.

В соответствии с п.п. 8.7 и 8.11 Условий (действующих на момент заключения сторонами оспариваемого договора) (л.д.32-33), Банк вправе в одностороннем порядке или на основании заявления Держателя основной карты по своему усмотрению изменять размер кредитного лимита с уведомлением держателя карты письменно или на личной странице. Неполучение Банком сообщения от держателя основной карты о несогласии с размером кредитного лимита в течение 10 рабочих дней с даты уведомления, является подтверждением согласия держателя с измененным размером кредитного лимита.

Из представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде документов, в том числе распечаток из Интернет- банка заявлений Смирновой В.С. на увеличение кредитного лимита до 100000 руб. и до 150000 рублей в ноябре и декабре 2011 года, банк обоснованно принял решение об увеличении кредитного лимита до 40000 руб. (л.д.112-117). Смирновой В.С. не оспаривалось получение и использование денежных средств в пределах увеличенного кредитного лимита.

При таких обстоятельствах считать, что указанные действия Банка нарушают права Смирновой В.С. не имеется, поскольку она имела возможность контролировать свои расходы и задолженность самостоятельно, не используя предлагаемый Банком кредит.

С выводами суда в указанной части решения судебная коллегия также соглашается.

Поскольку судом установлен факт нарушений ответчицей условий кредитного договора и наличие задолженности по представленному истцом расчету, который судом проверен на правильность и достоверность, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за минусом сумм комиссий, которые были удержаны банком незаконно.

С учетом этого обстоятельства Смирновой В.С. в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" компенсирован причиненный моральный вред взысканием с банка денежной компенсации в размере 5000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы спорящих сторон сводятся к несогласию с постановленным решением, при этом каждая из них приводит доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Виктории Сергеевны, ОАО АКБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи