Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по заявлению Сосенкова Олега Александровича о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области от 06.05.2013 N 247 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Администрации г/п Красково - Беляевой Л.А., представителя ООО "Монолит" - Селюгина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Сосенков О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области от 06.05.2013 N 247 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале августа 2013 года он получил уведомление об изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1435 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома общей площадью 44,8 кв.м. В уведомлении от 26.07.2013 не было указано, для каких именно нужд изымаются земельный участок и дом. Письмом от 05.09.2013 за подписью главы городского поселения Красково ему сообщили, что объекты недвижимости изымаются для возведения многоэтажной жилой застройки и объектов водоснабжения. По мнению заявителя, изъятие земельного участка в целях его застройки коммерческой организацией многоэтажными жилыми домами в силу закона не может являться основанием для изъятия его земельного участка муниципальным образованием. Кроме того, заинтересованное лицо не указало на отсутствие иных вариантов возможного размещения коммуникаций при строительстве жилых домов в квартале улиц Колхозная и 2-я Заводская в п. Красково Люберецкого района Московской области, не доказало, что изымаемый земельный участок является единственным возможным местом для размещения запланированных объектов.

Представитель Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области возражал против удовлетворения заявления. Представитель ООО "Монолит" (организации-застройщика) также полагал требования Сосенкова О.А. не подлежащими удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года требования Сосенкова О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования городское поселение Красково просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сосенков О.А. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, Сосенков О.А. на основании постановления Главы муниципального образования пос. Красково Люберецкого района Московской области N 328 от 30.08.1999 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.08.1993 является собственником земельного участка площадью 1435 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и находящегося на нем жилого дома общей площадью 44,8 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, "данные изъяты"

06.05.2013 Главой муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области вынесено постановление N 247 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: Московская область, Люберецкий район, "данные изъяты" , путем его выкупа у собственника Сосенкова О.А. (л.д. 59); 18.07.2013 проведена государственная регистрация постановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 26.07.2013 главой поселения в адрес заявителя направлено уведомление N 1652 об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд путем их выкупа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст. 55 Земельного Кодекса РФ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет сделать вывод, что они направлены на защиту прав собственников и пользователей земельных участков и расположенных на них объектов в целях недопустимости произвольного изъятия земельного участка - при недоказанности необходимости его использования для государственных либо муниципальных нужд. Предоставление органам местного самоуправления полномочий по принудительному изъятию земельных участков носит исключительный характер, а именно: при необходимости размещения на изымаемом участке объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. При этом обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующий земельный участок, возлагается на орган местного самоуправления.

Признавая заявление Сосенкова О.А. подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что в изъятии земельного участка имеется публичный интерес, кроме того, невозможно каким-либо иным образом разместить планируемые объекты, кроме как на участке заявителя.

Материалы дела свидетельствуют, что в квартале улиц Колхозная и 2-я Заводская поселка Красково Люберецкого района Московской области запланировано и уже ведется строительство многоэтажных жилых домов, застройщик - ООО "Монолит". Именно в целях коммерческой застройки общество, а не муниципальное образование, выкупает у собственников принадлежащие им земельные участки. Коммуникации, под размещение которых запланировано изъятие земельного участка Сосенкова О.А., будут обеспечивать функционирование именно строящихся жилых домов.

Администрацией не представлен суду проект планируемого объекта водоотведения (на что ссылалось заинтересованное лицо, издавая оспариваемое постановление) с соблюдением санитарных, градостроительных и строительных норм и правил с экспликацией на местности и привязкой к изымаемому земельному участку.

Представленные администрацией городского поселения в материалы дела доказательства, а именно: справка без номера и даты главного архитектора администрации Пантелеева Ю.Н. (л.д. 61) и информационное письмо главного инженера проекта (л.д. 73), не только не подтверждают отсутствие иных вариантов размещения коммуникаций, но и сам факт рассмотрения заинтересованным лицом этих вариантов. "Удобство" прокладки коммуникаций по участку заявителя само по себе не может служить основанием для изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Поскольку земельный участок заявителя необходим не для муниципальных нужд, а для удовлетворения интересов коммерческой организации, связанных с возведением на этом и прилегающих участках многоквартирных домов, вопрос о выкупе спорного земельного участка должен решаться между ними как между равными участниками гражданского оборота.

Учитывая, что Администрация городского поселения Красково не подтвердила необходимость строительства объектов водоснабжения для муниципальных нужд именно на земельном участке, принадлежащем заявителю, суд первой инстанции пришел к правомерному решению об удовлетворении заявления Сосенкова О.А.

Решение суда основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы администрации городского поселения, что суд первой инстанции не учел существующий генеральный план и правила землепользования и застройки

городского поселения Красково, в которых спорный земельный участок находится в функциональной зоне "Ж.1.1. Реконструкция застройки с повышением этажности", в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание: в силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия; кроме того, в силу ч. 4 ст. 46.1 ГрК РФ на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Красково - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи