Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-23408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Буценова Максима Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Буценова Максима Сергеевича к ОАО "Сберегательный Банк России" о взыскании денежных средств, судебных расходов

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Корейво О.А., представителя истца Буценова С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Буценов М. С. обратился в суд с иском к ОАО "Сберегательный Банк России" и уточнив требования просил взыскать денежные средства в сумме 11045257 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" между Буценовым С.Н. и ответчиком заключен договор о целевом вкладе на детей на его имя на сумму 1000000 рублей. Согласно п. 2.1 договора процентная ставка по вкладу на день подписания договора составляла 85 % годовых. Истец обратился в Сбербанк, чтобы узнать об остатке денежных средств по счету. Исходящий остаток по состоянию на "данные изъяты" составляет 14380 рублей 62 копейки. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, с "данные изъяты" года, с дня заключения договора, по "данные изъяты" на сумму 1000 (деноминированных) рублей были начислены проценты в сумме 13592, 38 рублей.

Однако согласно Инструкции Сбербанка РФ от "данные изъяты" " О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" при годовом заключении счетов остаток процентов, числящихся к 01 января на лицевом счете, к сумме вклада не присоединяется. А в данном случае в выписке остатки процентов на начало следующего года указываются нарастающим итогом с начала внесения вклада. В начале следующего года по каждому лицевому счету на общую сумму остатка вклада и процентов исчисляются проценты вперед до конца года, полученная сумма дохода записывается в графе "проценты-начислено" лицевого счета, а затем выводится общий нарастающий итог процентов. В представленной выписке в графе "капитализация" стоит о руб., а проценты начислены только один раз "данные изъяты" года, а потом начислялись проценты по ставке "вклад до востребования". В связи с указанным, истец считает, что согласно с Инструкцией Сбербанка РФ, подлежащая выплате сумма составляет 11045257 руб.

Представитель ответчика возражал против иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Буценов М. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между Буценовым С.Н. и Сберегательным Банком РФ заключен договор о целевом вкладе на детей на имя истца на сумму 1000000 рублей. Согласно п. 2.1 договора процентная ставка по вкладу на день подписания договора составляла 85 % годовых. Согласно п. 2.4 Договора, в течение срока действия настоящего договора банк имеет право изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. При этом изменение процентной ставки производится с даты её введения без переоформления договора.

По детским целевым вкладам правлением банка утверждены следующие процентные ставки: "данные изъяты" - 85 % годовых, с "данные изъяты" - 60 % годовых, с "данные изъяты" - 28 % годовых, с "данные изъяты" - 16% годовых. После "данные изъяты" процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 838 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 38 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкцией от "данные изъяты" N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", учитывая наличие подписанного договора со стороны вкладчика, содержащего условие о возможности изменения банком процентной ставки и пришел к обоснованному выводу, что до "данные изъяты" , до признания не соответствующей Конституции РФ, положения ч. 2 ст. 29 ФЗ О банках и банковской деятельности" банк имел право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу и вкладчик с данным условием согласился.

Согласно условий договора вклад принимается на срок не менее 10-ти лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста. Частичные выдачи сумм со вклада не производятся.

По смыслу ст. 839 ГК РФ, правила о капитализации процентов применяются лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в данном случае не подлежат применению правила о капитализации, поскольку право вкладчика требовать выплаты процентов по вкладу возникло лишь по наступлению предусмотренных договором условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Буценова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи