Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014

года апелляционную жалобу Крясковой Анжелы Ивановны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Крясковой Анжелы Ивановны к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Ближникову Владимиру Александровичу, Мололкиной Татьяне Александровне, Ермоловой Светлане Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего Садохина Антона Павловича, Ермолаевой Татьяне Трофимовне о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Ближникова Владимира Александровича к Крясковой Анжеле Ивановне, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Мололкиной Татьяне Александровне, Ермоловой Светлане Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего Садохина Антона Павловича, Ермолаевой Татьяне Трофимовне о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Скорняковой Е. З., Банина В. А.,

УСТАНОВИЛА:

Кряскова А.И. обратилась в суд с иском к Ближникову В.А., Ермолаевой Т.Т., Мололкиной Т.А., законному представителю несовершеннолетнего Садохина А.П.- Ермоловой С.И. о признании права собственности на самовольные строения, выделе жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" , и фактически пользуется изолированной частью дома, в которой самовольно произвела переоборудование: утеплила веранду, в которой обустроено жилое помещение лит.Б4, переоборудовала мансарду лит.Б5, возвела пристройку лит.Б6 и гараж лит.Г17. Просила признать право собственности на указанные строения и выделить принадлежащую её долю в праве на дом в натуре.

Ответчик Ближников В.А. против удовлетворения исковых требований Крясковой А.И. не возражал, предъявил встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на самовольно переоборудованные жилые помещения лит.А3,А4,Г8, просил выделить в натуре его долю в праве на дом.

Ответчик Ермолова С.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Садохина А.П., в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречного иска; требования первоначального иска не признала, ссылаясь на то, что возведенными Крясковой А.И. строениями перекрыт подход для обслуживания и эксплуатации газовой трубы, ведущей к части дома Садохина А.П.

Представитель ответчика Администрации г/поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области требования первоначального иска о признании права собственности на самовольные постройки не признала; в остальной части разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Мололкина Т.А., Ермолаева Т.Т. - о времени и месте судебного заседания извещены; в заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года иск Ближникова В.А. удовлетворен; Крясковой А.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кряскова А.И. просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении её исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что спорящие стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" : Крясковой А.И. принадлежит 17/100 долей дома; Садохину А.П. - 16/100; Ермолаевой Т.Т. - 18/100; Ближникову В.А. - 36/100 доли.

Судом установлено, что Ближниковым В.А. самовольно возведены к дому пристройки: лит.А4, лит.А3, Г8 (гараж); Крясковой А.И. самовольно построена пристройка лит. Б6, переоборудованы помещения в жилые лит.Б4 (пристройка), лит.Б5 (2 этаж), построен гараж лит.Г17.

Жилой дом находится на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства. Крясковой А.И. согласно свидетельства принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 245 кв.м. по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права, и на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической и дополнительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Ближникова В.А. и произвел выдел его доли из общего имущества, с учетом возведенных им строений, поскольку строения возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, построены на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены решения в указанной части. Поскольку Кряскова А.И. просит решение суда отменить полностью, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части разрешения требований Ближникова В.А. не усматривается, поскольку судебная коллегия пришла к иному выводу.

Также не имеется оснований для отмены решения в части разрешения исковых требований Крясковой А.И.

Отказывая истице в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ правовых оснований для признания за ней права собственности на самовольные постройки лит.Б4,Б5,Б6, поскольку наличие их привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданию угрозы жизни и здоровью граждан, а строение лит.Г17 частично расположено за границами принадлежащего ей земельного участка, что не соответствует требованиям ч.1 ст.263 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, что спорные строения возведены на недопустимо близком расстоянии от существующего газопровода Ду20, при это часть его закрыта для контроля и обслуживания наружной стеной строения лит.Б4.

При принятии решения суд руководствовался требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда от 28.02.2011 г. и от 26.03.2012 г. установлено, что в результате возведенных Крясковой А.И. строений существующий газопровод, ведущий к лит.б5, оказался размещенным в 10-ти сантиметровом пространстве между строениями, без возможности его обслуживания и наблюдения. Изменение конфигурации пристройки Крясковой А.И. выполнено с увеличением не только площади застройки, но и высотности пристройки с одноэтажной до двухэтажной. Тем самым часть газового ввода в часть дома Садохина А.П. стала недоступной для обслуживания и осмотра, что является нарушением СНиП и может привести к нарушению герметичности данного газопровода. Инженерное обеспечение строения лит.Б, находящегося в пользовании Крясковой А.И., осуществляется от коммуникаций, расположенных в самовольной постройке лит.Б6, что не позволяет осуществить его отдельный выдел из общей собственности, поскольку невозможно обеспечить его автономность.

По указанным основаниям решением Пушкинского городского суда от 26.03.2012 г. Крясковой А.И. отказано в иске о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли из общего имущества.

В настоящее время Крясковой А.И. осуществлена газификация занимаемых ею помещений от самостоятельного газового ввода с отключением от прежнего газопровода, однако, как правильно указал суд в обжалуемом решении, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об устранении ею выше указанных нарушений.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что существующий газопровод Ду 20 не эксплуатируется, либо демонтирован, следовательно, сохраняется ситуация, при которой расположение спорных построек относительно этого газопровода не позволяет в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ решить вопрос об их легализации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о несущественности допущенных нарушений, поскольку подобные выводы эксперта о том, являются ли допущенные при возведении самовольной постройки нарушения существенными или нет, не относятся к компетенции эксперта.

На это обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, а именно в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом верно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доводам сторон и доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крясковой Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи