Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-27651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Николаева Александра Викторовича на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Давыдова Дениса Викторовича к Николаеву Александру Викторовичу о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Давыдова Д.В., Давыдовой И.Н., Маркова Е.А. - представителя Давыдова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 561208 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6944,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 58000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязан был выполнить работы до "данные изъяты" по возведению коробки здания, крыши с утеплением с использованием металлочерепицы, лестничных маршей, стен перекрытия и другое в соответствии с проектом 72А возведения индивидуального жилого дома, изготовленного специалистами ООО "АДС "Альфаплан", истец обязался принять и оплатить работы по договору в сумме 2000000 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил в полном объеме. Истец просит взыскать денежную сумму, предусмотренную условиями договора, в соответствии с заключением эксперта настаивал на увеличении их стоимости.

Ответчик иск не признал, указав, что изменения, влияющие на стоимость работ и вносимые в проект постройки, были согласованы с истцом, работы были сданы в октябре 2013 года.

Третье лицо Давыдова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов в размере 561208 руб., неустойки в размере 6944,95 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 58000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Николаев А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что по сути и составляет предмет договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что между заказчиком Давыдовым Д.В. и подрядчиком Николаевым А.В. заключен договор на строительство загородного дома на дачном участке по адресу: "данные изъяты" , кв. Соколовка, СНТ "Ветеран-2", "данные изъяты" , уч. 28. Установлен срок выполнения работ не позднее 31.10.2013. Предусмотрена оплата по договору всего в размере 2000000 руб.

Обязательства по оплате Давыдовым Д.В. выполнены надлежащим образом, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Николаев А.В., принятые на себя обязательства по договору на строительные работы выполнял ненадлежащим образом не закончив строительство загородного дома в установленный договорами срок до 31.10.2013. Давыдов Д.В. в адрес Николаева А.В. направил претензию о расторжении договоров подряда и о возмещении потребителю 1000000 руб. уплаченных по договору подряду. Ответ на претензию не последовал.

Смета работ по договорам не составлена. Нового соглашения между сторонами по срокам окончания работ не достигнуто. Акт приема-передачи построенного объекта истец не подписал.

В связи с возникшими вопросами относительно стоимости выполненных работ определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению N 10/1-СТ-07/14 к заключению эксперта N 10-СТ-05/14 стоимость работ и строительных материалов не оконченного строительством объекта - загородного дома на дачном участке по адресу: "данные изъяты" , кв. Соколовка, СНТ "Ветеран-2", "данные изъяты" , уч. 28, составляет 561207,79 руб.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, потому, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в интернет-ресурсах о предложениях к продаже строительных материалов, программное обеспечение и федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, истец имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере необходимом для устранения ее недостатков, исковые требования истца судом правильно удовлетворены в сумме 561207,79 коп.

Суд правильно отклонил возражения ответчика о выполнении им указанных работ, поскольку акты приема-сдачи работ отсутствуют, иные доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ по вышеназванным договорам ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 6944,95 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, размер неустойки ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требований истца о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 30000 руб. и понесенных истцом расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 58000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи