Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-10312-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Никитиной Г.Н., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ЭВА на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ЭВА о понуждении нотариуса Болотнинского района Новосибирской области совершить нотариальное действие (выдать ЭВА свидетельство о праве на наследство имущества ЭВВ , включить в наследственную массу трактор Т-16 с тележкой, снегоход "Буран", охотничьи ружья ТОЗ 91, МР-163, Вепрь, бочку на пневмоколесах, неполученную ЭВВ при жизни заработную плату в МКП "Ачинское ЖКХ" в сумме "данные изъяты" ) - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭВА обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал бездействие нотариуса АНА

В обоснование заявленных требований указал, что его отец (доверитель) ЭВА является наследником ЭВВ , умершего ДД.ММ.ГГГГ . 02 июня 2014 года его отец обратился к нотариусу Болотнинского района Новосибирской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ЭВВ 02 августа 2014 года его отец (доверитель) направил нотариусу дополнительное заявление, в котором просил включить в наследственную массу: трактор Т-16 с тележкой, снегоход "Буран", охотничьи ружья ТОЗ 91, МР-163, Вепрь, бочку на пневмоколесах, неполученную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей. Однако 29 августа 2014 года нотариус в удовлетворении данного заявления отказал, по причине того, что заявителем не были представлены доказательства наличия и состава наследственного имущества.

Просил признать отказ нотариуса незаконным, обязать нотариуса включить указанное выше имущество в состав наследственной массы, выдать свидетельство о принятии наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЭВА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указал, что требования заявителя в отношении всего имущества, кроме оружия были сняты, в связи с чем по ним необоснованно принято решение. Требование об обжаловании действий нотариуса в части отказа в выдаче свидетельства не заявлялось, в связи с чем суд необоснованно принял решение в отношении незаявленных требований.

При рассмотрении дела суд не исследовал заявление апеллянта, поданное нотариусу в июне 2014 г. Суд не истребовал у нотариуса заявления поданные апеллянтом и его женой ЭНН нотариусу о принятии наследства. Без исследований данных документов и выяснения всех обстоятельств дела суд принял необоснованное решение.

Нотариус не уточнила, какие необходимо представить документы для подтверждения права собственности на оружие, в то время как представлены разрешение на хранение, ношение, справки из МВД, отчеты оценщика, которые, по мнению апеллянта, являются достаточными доказательствами для включения оружия в наследственную массу.

Также необоснованны утверждения нотариуса о том, что она не имеет юридической возможности без ходатайства апеллянта затребовать документы, подтверждающие право собственности на оружие, поскольку она без каких-либо препятствий направила запросы в банк о наличии денежных средств на счетах умершего сына.

Право собственности сына на оружие возникло с момента регистрации и получения разрешения на оружие. Указав, что документом, подтверждающим право собственности, является дубликат лицензии, не сослался на пункт или статью приказа МВД РФ от 27.04.2012г., на основании которого пришел к такому выводу.

Судом при вынесении решения не учтено положение пункта 96 постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в устной форме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону закреплены в ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

"Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" в пункте 13 устанавливают, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений.

Пунктом 14 Методических рекомендаций определено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследуемого имущества. На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.

Статьей ст.49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьей 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Отказывая в удовлетворении заявления в части возложения обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство имущества ЭВВ и включения в наследственную массу охотничьи ружья ТОЗ 91, МР-163, Вепрь, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение требований п. 14 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", статьи 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не представлены доказательства, подтверждающие имущественные права наследодателя ЭВВ , в связи с чем отказ нотариуса Болотнинского района Новосибирской области в совершении нотариального действия (выдачу ЭВА свидетельства о праве на наследство имущества ЭВВ ) является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято решение в отношении требований о включении в наследственную массу и выдаче свидетельства о наследстве в отношении иного кроме оружия имущества, поскольку заявитель отказался от этих требований.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 17.09.2014, следует, что отказ от указанных требований не принят судом первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания заявителем принесены, в связи с чем судебная коллегия полагает отсутствующими нарушения норм процессуального права в данной части - заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал заявление апеллянта, поданное нотариусу в июне 2014 г., кроме того не истребовал у нотариуса заявления поданные апеллянтом и его женой ЭНН нотариусу о принятии наследства, является несостоятельной, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе факт непредставления нотариусу документов, подтверждающих право собственности наследодателя в отношении наследственного имущества, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом не уточнено, какие необходимо представить документы для подтверждения права собственности на оружие, в то время как представлены разрешение на хранение, ношение, справки из МВД, отчеты оценщика, которые являются достаточными доказательствами для включения оружия в наследственную массу, не может быть признан заслуживающим внимание.

Из правового содержания Пункта 14 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав следует, обязанность представить документы, достаточные для выдачи свидетельства о наследстве, в том числе доказательства, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, лежит на наследнике, обязанность нотариуса по консультированию заявителя в указанному вопросу действующим законодательством не предусмотрена.

Представленные заявителем нотариусу документы, как правомерно указано судом первой инстанции, не являются достаточными доказательствами для включения оружия в наследственную массу.

Судом первой инстанции со ссылкой на Приказа МВД России от 27.04.2012 N 374 (ред. от 25.11.2013) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, используемого для занятий спортом, спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему" (зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2012 N 24802) в данной части указано, что документом, подтверждающим право собственности на оружие является дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица - поставщика о продаже, либо с отметкой ГУОООП МВД России или территориального органа МВД России - в случае получения оружия непосредственно от предыдущего владельца. Документом, подтверждающим право собственности на нарезное оружие, является технический паспорт на приобретенное оружие (с указанием вида, марки, заводского номера, даты изготовления, штампа о дате проведения контрольного отстрела и отметка о сертификации), либо протокол контрольного отстрела.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованности рассмотренного заявления и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: