Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папушиной Н.Ю.

судей Белик Н.В., Никитиной Г.Н.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Земенковой Ирины Юрьевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года по иску Земенковой И.Ю. к ГБУЗ "ГКБ N 1", Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерству здравоохранения Новосибирской области о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Земенковой Ирине Юрьевне отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Земенковой И.Ю.- Новикова И.В., Спасковой Н.В., ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница" Якубчик Е.М., Правительства Новосибирской области - Петросян Е. О., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, с принятием нового, которым исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земенкова И.Ю. обратилась в суд с иском к МБУЗ "ГКБ N 1", мэрии г. Новосибирска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новосибирская область в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, министерство здравоохранения Новосибирской области. А также изменено наименование ответчика на ГБУЗ "ГКБ N 1".

В обоснование требований указала, что 17.06.2010 г. она поступила в МБУЗ "ГКБ N 1" для завершения курса консервативного лечения с диагнозом "данные изъяты" в удовлетворительном состоянии. При поступлении, она была осмотрена дежурным офтальмологом - Лих И.А. и ей было назначено лечение в виде инъекций "ретиналамина" парабульбарно, после проведения которых у истицы наступила резкая потеря зрения на оба глаза. Причем после потери зрения на один глаз, истица предупредила о такой реакции Пауль Т.А. , однако последняя продолжила процедуру.

После наступления потери зрения к ней длительное время никто не подходил. Врачебная помощь была оказана несвоевременно, не в полном объеме, некачественно.

18.06.2010 года при обследовании в ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова " был установлен диагноз: "данные изъяты"

В настоящее время по вине работников ГКБ N 1, истицей полностью утрачено зрение на оба глаза, что относится к тяжкому вреду здоровья. Вина работников ответчика состоит в том, что ей при проведении инъекции нанесено склеральное ранение обоих глаз. Инъекцию проводила медсестра, в то время как, парабульбарные инъекции относятся к врачебной процедуре, её должен проводить врач с высшим образованием. Кроме того ей некачественно, не в полном объеме и несвоевременно оказана врачебная помощь после наступления слепоты непосредственно сразу после проведения инъекции.

Истица указала, что у неё резко снизилось качество жизни, она ограничена в передвижениях, ей требуется сопровождение при выходе из дома, не может в полной мере обслуживать себя в быту, утрачены профессиональные навыки, утрачена связь с окружающим миром, она потеряла друзей. Являясь государственным служащим, истица утратила льготы, предусмотренные законом, снизился уровень её дохода.

С учетом уточнений просила взыскать в её пользу с ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N1" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере "данные изъяты" руб., а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарно взыскать "данные изъяты" . с Новосибирской области за счет средств областного бюджета Новосибирской области; обязать ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N1" а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарно Новосибирскую область за счет средств областного бюджета Новосибирской области выплачивать ей компенсацию утраченного заработка в виде ежемесячных выплат в сумме "данные изъяты" пожизненно; взыскать с ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N1" в её пользу компенсацию утраченного заработка с момента повреждения здоровья за период с 17.06.2010г. по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" . в месяц; обязать ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N1" а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарно Новосибирскую область за счет средств областного бюджета Новосибирской области, выплачивать ей ежемесячную компенсацию расходов на услуги по уходу в размере "данные изъяты" руб. в месяц с момента вынесения решения суда пожизненно; взыскать с ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N1" в её пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласна Земенкова И.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что обязанность представить доказательства вины и противоправности действий работников ГБУЗ "ГКБ N 1" лежит на истце. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. утверждает, что бремя доказывания отсутствия вины и качества оказания услуги лежит на исполнителе услуг. Между тем, бесспорные доказательства отсутствия вины и надлежащего качества оказания услуги ответчиками суду представлены не были.

Полагает, что в обоснование отсутствия причинной связи между действиями работников ГБУЗ "ГКБ N 1" и наступившими последствиями суд необоснованно ссылается на заключения судебных экспертиз, поскольку в данных экспертных заключениях нет категоричных выводов об отсутствии такой связи.

Считает, что суд необоснованно не дал оценку заключению Новосибирского областного бюро МСЭ N 344-ВР о том, что осложнения возникли в результате неправильного парабульбарного введения "ретиналамина" и согласился с вероятностными выводами экспертов из Барнаула и Санкт-Петербурга, не проверив обоснованности и соотносимости с другими доказательствами.

Не согласна с выводами суда о том, что указание на то, что парабульбарную инъекцию рекомендуется проводить врачу носит рекомендательный характер, поскольку в экспертных заключениях такого вывода не содержится.

Прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Земенкова И.Ю. поступила в офтальмологическое отделение ГБУЗ ( МБУЗ) "ГКБ N1" для проведения курса лечения 17.06.2010 года с диагнозом " "данные изъяты"

25.01.2011 года Земенковой И.Ю. установлена 1 группа инвалидности по зрению.

Принимая решение по исковым требованиям истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,120,1064, 1068, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. ст. ст. 4-6, 10,18,19,20 Закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан РФ", п.п. 27,28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98, от 06.02.2007 N6, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей", пришел к выводу, что требования Земенковой И.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств наличия вины и противоправности действий работников ГБУЗ "ГКБ N 1" в причинении вреда здоровью истицы, причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ "ГКБ N 1" и наступившим вредом здоровья Земенковой И.Ю. суду не представлено. Из необходимых к установлению обстоятельств, достоверно установлено наличие лишь ухудшения здоровья.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Указанные положения действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего спора не применил, фактически неправильно распределив обязанность доказывания значимых для дела обстоятельств, на что и ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Как указано в ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, действующего на момент причинения вреда истице, лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов, а также несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказам о приеме на работу (т.1 л.д. 69, 70,71) Лих И.А. и Пауль Т.А. на 17.06.2010 года состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГКБ N1". Обязанности медсестры определены должностной инструкцией (т.1 л.д. 72-76).

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска в отношении Пауль Т.А. от 10.02.2012 года последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, ей назначено наказание. По данному приговору установлено, что Пауль Т.А. причинила тяжкий вред здоровью Земенковой И.Ю. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (т.2 л.д. 149-164).

Постановлением апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г. Новосибирска 10.05.2012 года (т.2 л.д. 35-37) вышеназванный приговор в отношении Пауль Т.А. оставлен без изменения.

Таким образом, указанными письменными доказательствами подтверждается факт причинения вреда Земенковой И.Ю. работником ГБУЗ "ГКБ N 1" в результате некачественно оказанной услуги по неправильному введению "ретиналамина" 0,5 парабульбарно.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением ГБУЗ НСО " Новосибирское областное бюро судебно- медицинской экспертизы (л.д. 132-171 т. 1).

Согласно заключению Санкт- Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" установление Земенковой И.Ю. инвалидности 1 группы находится в непрямой причинной связи с парабульбарным введением пациентке препарата "ретиналамин" 17.06.2010 года в ГКБ N 1. Парабульбарные инъекции являются врачебными процедурами и выполняются сертифицированными врачами - офтальмологами ( л.д. 3-29 т. 2).

В заключении КГБУЗ " Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от 9.04.2013 года N 57-ПЛ/2013 (л.д. 31-53 т. 3) указано, что при поступлении Земенковой И.Ю. в ГКБ N 1 был правильно установлен диагноз, верно и в полном объеме назначено лечение. Медицинская помощь после наступления осложнений оказана своевременно, правильно, в полном объеме. По имеющимся в материалах дела и медицинским документам сведениям, установить имело ли место нарушение техники парабульбарных инфекций " Ретиналамина", после проведения которых у Земенковой И.Ю. развилось осложнение в виде острой необратимой потери зрения на оба глаза, не представляется возможным. Достоверных признаков механического повреждения глаз - перфорации склеры (проникающего склерального ранения) в медицинских документах, в том числе и в заключении Новосибирского филиала "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии" не зафиксировано. Диагноз: "проникающее склеральное ранение правого и левого глаза", установленный "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии" не может приниматься во внимание. Травмы глаз у Земенковой И.Ю. комиссией экспертов не установлено. Связать наступление потери зрения, наступление инвалидности Земенковой И.Ю. с действиями медицинских работников невозможно.

Таким образом, все экспертные комиссии пришли к выводу, что парабульбарные инъекции являются врачебными процедурами и выполняются сертифицированными врачами - офтальмологами, которые владеют техникой парабульбарных инъекций, в числе других профессиональных квалификационных требований.

Данный факт подтверждается также и сообщением Министерства здравоохранения РФ от 16.05.2013 года (л.д. 81 т. 3).

ГБУЗ "ГКБ-1", по мнению судебной, коллегии, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и, возложенного на них бремени доказывания, не представили доказательства, подтверждающие факт отсутствия вины в действиях работников данного ответчика соблюдение техники парабульбарных инфекций "Ретиналамина" медицинской сестрой, после проведения, которых у Земенковой И.Ю. развилось осложнение в виде острой необратимой потери зрения на оба глаза. Как и не представили доказательств, в нарушение требований ст. 1098 ГК РФ, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Вышеназванные заключения экспертов Санкт- Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" и КГБУЗ " Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" данный факт не опровергли, истица же доказала наличие иных условий возложения на ответчика ответственности за причинённый вред здоровью. Факт причинения вреда в результате указанных инъекций, произведенных медицинской сестрой Пауль Т.А. подтверждается материалами данного дела, как и вред здоровью, причиненный истице.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суд первой инстанции в той части, что причиной утраты зрения истицы является индивидуальная реакция на препарат, что подтверждается заключениями экспертов Санкт- Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" и заключении КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы", из которых следует, что полная потеря зрения у Земенковой И.Ю. наступила в результате токсико-аллергического действия лекарственного препарата "ретиналамин", поскольку ответчиками не подтверждены факты соблюдения техники парабульбарных инфекций "ретиналамина", а выводы о "токсико - аллергическом" характере наступления слепоты, согласно данным заключениям, носят предположительный характер (л.д. 27 т. 2).

Вместе с тем вышеназванными заключениями подтверждено, что установление Земенковой И.Ю. инвалидности 1 группы находится в непрямой причинной связи с парабульбарным введением пациентке препарата " ретиналамина" 17.06.2010 года к ГКБ- N 1.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пользу истца с ГБУЗ " ГКБ-1" подлежит присуждению компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком, повлекшим вышеприведенные последствия, которую судебная коллегия определяет в размере "данные изъяты" рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1, 3, 4,5 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования пострадавшего в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

Материалами дела, бесспорно, подтверждается, что Земенкова И.Ю. работала ведущим специалистом - экспертом отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения - государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с 14 декабря 2009 года, с должностным окладом "данные изъяты" рублей, с сохранением ранее, установленных надбавок к должностному окладу (л.д. 116-131 т. 2, л.д.180-200 т. 2,), а вследствие травмы она реально утратила, как возможность осуществлять профессиональную деятельность, так и заработок, который мог быть фактически ею получен.

Поскольку с момента назначения на указанную должность истца, в ее заработной плате произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение (она переведена на более высокооплачиваемую работу), что подтверждается вышеназванными справками и не опровергнуто представителями ответчика, суд приходит к выводу, что утраченный заработок истца следует исчислять исходя из заработка с января 2010 года по май 2010 года, с учетом требований законодателя о применении к расчету лишь полных месяцев, и того обстоятельства, что в новой должности, улучшающей имущественное положение, истица работала лишь с 14.12.2009 года, а также что доказательств, о размере ее заработка в декабре 2009 года с учетом устойчивых изменений ею не представлено.

Доход истицы за январь 2010 года составил - "данные изъяты" ; февраль 2010 года- "данные изъяты" ; март 2010 года- "данные изъяты" ; апрель 2010 года- "данные изъяты" ; май 2010 года- "данные изъяты" (л.д.104т.2, 180-185 т. 2).

Сведения о заработке истицы подтверждаются справками работодателя (л.д. 180-185 т. 2), в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 - отпускные. Со всех начисленных сумм удерживался подоходный налог, и они принимаются к расчету утраченного заработка, за исключением выплаты по коду 2760 - материальная помощь (май 2010 г.), являющаяся единовременной выплатой, не включаемой в состав утраченного заработка.

Судебная коллегия считает возможным, при определении размера утраченного заработка, руководствоваться данными, изложенными в названных справках, за вышеуказанные месяцы, так доказательств иного, стороны по настоящему гражданскому делу не представили, в том числе и со стороны истицы о размере ее дохода за декабрь 2009 года, в связи с устойчивыми изменениями, улучшающими ее имущественное положение.

Таким образом, сумма дохода истицы за 5 месяцев 2010 года составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" ), следовательно, средний заработок за данный период составил ( "данные изъяты" .

С целью определения у Земенковой И.Ю. степени утраты трудоспособности по делу судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. По заключению экспертов от 23.05.2014г. N 25 установлено, что у Земенковой И.Ю. утрата профессиональной трудоспособности составила 80 %.

По заключению повторной экспертизы, по данному вопросу, проведенной экспертами ООО " Высшая категория" утрата профессиональной трудоспособности у истицы составила 100 % (л.д. 471 т. 3).

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 86 ГПК РФ, которым заключение экспертов ООО " Высшая категория" полностью отвечает.

Таким образом, размер утраченного заработка составит - 26 387рублей 02 копейки, поскольку заключение экспертов об утрате трудоспособности у истицы в размере 100 % не оспорено сторонами по настоящему делу.

При этом, поскольку согласно действующему законодательству, правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда, произведенный судебной коллегией расчет среднемесячного заработка, принимается для расчета утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в исковом заявлении ошибочно при расчете среднемесячного заработка произведено деление общей суммы заработка за месяцы не только в которых произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение, но и иные месяца, а деление произведено на количество месяцев с учетом устойчивого изменения, удовлетворение иска исходя из установленной судом доли среднемесячного заработка- "данные изъяты" , не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований. При этом расчет среднемесячного заработка, произведенный истцом в исковом заявлении, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку произведен истцом с нарушением положений ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Земенковой И.Ю. в части взыскания утраченного заработка за период с 17.06.2010 года по 2.12.2014 года(53 месяца 15 дней) подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты"

Среди видов дополнительных расходов частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных приобретенных денежных средств.

Согласно заключению ФКУ " Главное бюро МСЗ по Новосибирской области Минтруда России" (л.д. 361-368 т. 3) у Земенковой И.Ю. имеются ограничения способности к самообслуживанию третьей степени (неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и полная зависимость от других лиц), что дает основание сделать вывод о нуждаемости в постоянном бытовом уходе.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных учреждениях.

При разрешении заявленных истицей требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на посторонний уход с момента вынесения решения и пожизненно в размере "данные изъяты" рублей в месяц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат медицинских документов о дальнейшем назначении постороннего ухода за ней либо о рекомендации врачей о нуждаемости в постороннем уходе на будущее время.

Кроме того, как следует из справки от 2.10.2013 года N 796/01-03 (л.д. 143-145 т. 3) МБУ г. Новосибирска " Комплексный центр социального обслуживания населения Заельцовского района г. Новосибирска" Земенковой И.Ю. требуется по ее выбору 114 услуг, предусмотренный перечнем гарантированных государством социальных услуг и 37 социальных услуг, не предусмотренных перечнем, гарантированных государством социальных услуг. Затраты времени на оказание социальных услуг, предусмотренных перечнем, гарантированных государством социальных услуг составит 64,07 в месяц, Затраты времени на социальные услуги, не предусмотренные вышеупомянутым перечнем составит 46, 48 часа в месяц. Всего 110, 55 часов в месяц.

Согласно договору от 24 мая 2012 года, заключенному на неопределенный срок, МБУ города Новосибирска " Комплексный центр социального обслуживания населения" Заельцовского района и Земенковой И.Ю., исполнитель оказывает социальные услуги на условиях полной оплаты в объемах согласованных с получателем услуг в Перечне социальных услуг (приложение к настоящему договору). В приложении к данному договору указано, что Земенковой И.Ю. заключен договор на 3 вида наименования услуг, а всего 16 услуг в месяц, на сумму 348 рублей (л.д.146-149 т. 3).

26 августа 2013 года (л.д. 150-152 т. 3) ООО Агентство "Мэри Поппинс" и Земенкова И.Ю. заключили договор на оказание услуг по подбору персонала - работника на позицию " домработница - компаньон". Настоящий договор заключен сроком на 6 месяцев и действует до 28 февраля 2014 года. Стоимость часа работы работника - "домработница - компаньон" 200 рублей в час.

Вместе с тем, истица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ей отказано в предоставлении всего объема услуг, предусмотренный перечнем гарантированных государством социальных услуг, поскольку Земенкова И.Ю. заключила договор с МБУ города Новосибирска " Комплексный центр социального обслуживания населения" Заельцовского района лишь на 16 услуг в месяц, что в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ является правом истица. Отказ от заключения договора на остальные виды услуг, гарантированных государством и не может являться основанием для возложения обязанности на ответчиков по оплате расходов на посторонний уход истице.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не может являться доказательств размера расходов на посторонний уход и договор между ООО Агентство "Мэри Поппинс" и Земенковой И.Ю., поскольку указанные в данном договоре расходы, подтверждают лишь стоимость услуг на период действия договора, срок которого на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции истек, а иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истицей не представлено.

Из указанного договора, невозможно установить, за какой объем услуг, производится оплата работника по позиции " домработница-компаньон", охватывается ли объем обязанностей данного работника, перечнем обязанностей по объему услуг " посторонний уход", заявленный Земенковой И.Ю., в предоставлении которого, отказано государственным учреждением.

В силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" социальное обслуживание осуществляется социальными службам бесплатно и за плату; порядок предоставления бесплатного социального обслуживания определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации; платные социальные услуги в государственной системе социальных служб оказываются в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" предусматривает формы социального обслуживания, одной из которых является стационарное социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (домах-интернатах, пансионатах и других учреждениях социального обслуживания независимо от их наименования).

Обосновывая свои требования о взыскании расходов на посторонний уход, Земенкова И.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что она не подпадает под категорию граждан, которым гарантировано бесплатное социальное обслуживание. Однако, на момент вынесения судебного акта, судебной коллегией, доказательств подтверждающих данное обстоятельство Земенковой И.Ю. не представлено, что в силу ст. 1085 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении данной части требований.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Кроме того, согласно п.п.5, 33 Устава ГБУЗ НСО " Городская клиническая больница N 1" утверждённого приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 17 декабря 2012 года N 2341, Учредителем и собственником имущества учреждения является Новосибирская область. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Новосибирская область не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент причинения вреда истице, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011года.

Согласно распоряжению Правительства Новосибирской области от 5.12.2012 N 415 -рп " О принятии в государственную собственность Новосибирской области из муниципальной собственности города Новосибирска учреждений здравоохранения города Новосибирска " МБУЗ г. Новосибирска " Новосибирская клиническая больница N 1 принято в государственную собственность Новосибирской области. В соответствии с п. 3 данного Распоряжения право государственной собственности Новосибирской области на учреждения и имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает у Новосибирской области с момента подписания передаточных актов.

Как следует из искового заявления истицы и материалов настоящего гражданского дела, требования истца основаны на причинении вреда ГБУЗ НСО " ГКБ N 1" 17.06.2010 года, следовательно, статья 120 ГК РФ, в редакции Закона N 83-ФЗ, не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - Новосибирской области - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по ранее возникшим правоотношениям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца о выплате сумм по иску не выполнено до принятия судом решения, то имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУЗ НСО " ГКБN 1" штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" .

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истицей расходов на "данные изъяты" рублей, подтверждается письменными доказательствами (л.д.105-107, 109-111 т. 2- расходы в размере "данные изъяты" рублей ООО " Центр медико - страхового права": л.д. 94 т. 3- расходы адвокатский кабинет Даниловой Ю.И. - "данные изъяты" рублей; л.д. 94 т. 3- расходы "данные изъяты" рублей АНО " РЭБ"; л.д. 94 т. 3 расходы "данные изъяты" рублей коллегия адвокатов " Гильдия").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при непредоставлении стороной, с которой другая сторона взыскивает расходы на оплату услуг представителя, доказательств, обосновывающих чрезмерность указанных судебных расходов, суд не должен произвольно уменьшать их размер.

Сумма "данные изъяты" рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявления ГБУЗ " ГКБ N1" о снижении размера расходов на представителя, а также частичного удовлетворения судом требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика ГБУЗ " ГКБ N 1" подлежит государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям "данные изъяты" копейки (в размере "данные изъяты" (по ставке свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) и "данные изъяты" рублей за удовлетворенное требование о ежемесячных выплатах, компенсации морального вреда не подлежащее оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Земенковой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО "Государственная клиническая больница N 1" в пользу Земенковой Ирины Юрьевны в счет компенсации морального вреда

"данные изъяты"

рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО "Государственная клиническая больница N 1" в пользу Земенковой Ирины Юрьевны утраченный заработок в размере "данные изъяты" ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО "Государственная клиническая больница N 1" в пользу Земенковой Ирины Юрьевны единовременно утраченный заработок за период с 17. 06.2010 года по 2.12.2014 года в размере "данные изъяты" 57 копеек

, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО "Государственная клиническая больница N 1"

в пользу Земенковой Ирины Юрьевны штраф "данные изъяты" .

При недостаточности денежных средств ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО "Государственная клиническая больница N 1" для удовлетворения исковых требований Земенковой Ирины Юрьевны взыскание произвести субсидиарно с Новосибирской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земенковой Ирины Юрьевны - отказать.

Взыскать с ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НСО "Государственная клиническая больница N 1" государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Апелляционную жалобу Земенковой И.Ю.- удовлетворить.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

" копия верна"

Судья