Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В..

судей Черных С.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя НРОО "Общественная Безопасность" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Новосибирской региональной общественной организации "Общественная Безопасность" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отмене решения об отказе в выдаче запрошенной информации от 14.04.2014г., как незаконного и необоснованного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Управления Росросреестра по Новосибирской области Чупиковой Ю.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НРОО "Общественная Безопасность" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении информации от 14.04.2014г., как незаконного и необоснованного, обязании ответчика предоставить запрашиваемую информацию.

В обосновании заявленных требований указано, что Новосибирским областным третейским судом, созданным при НРОО "Общественная Безопасность" направлен запрос ответчику о предоставлении письменных доказательств в виде выписки из ЕГРП, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела по существу.

14.04.2014 г. ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на ст. 26 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", однако такого основания ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит, в связи с чем считает оспариваемый отказ незаконным.

Отказ в предоставлении информации, по мнению истца, затягивает рассмотрение дела в третейском суде, ограничивает права граждан к своевременному доступу к правосудию посредством третейского разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель НРОО "Общественная Безопасность", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из анализа положений ст. 8, п.1 ст.11 ГК РФ под судом подразумевается, в том числе, и третейский суд, под судебным решением, являющимся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей - решение третейского суда.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд, вправе совершить запрос доказательств непосредственно. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязывает госорган выдавать судам бесплатно информацию, при этом указанный закон не различает, какому суду предоставляется информация бесплатно, следовательно, информация из ЕГРП должна предоставляться на безвозмездной основе независимо от правового статуса суда и его юрисдикции на основании ч.3 абз. 5 ст. 7, ч.2 ст. 8 указанного выше закона.

Третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления, международных договоров РФ и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ.

На основании ст. 6 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейский суд разрешает споры в соответствии с гражданским законодательством и гражданско-процессуальным законодательством РФ.

При этом норма, предусмотренная ст. 26 ФЗ "О третейских судах в РФ" аналогична норме, изложенной в ст. 56 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе совершать запрос доказательств непосредственно.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление третейскому суду соответствующей информации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 7 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 года N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены перечень выдаваемых органами государственной регистрации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, сведений о содержании правоустанавливающих документов, копий правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной нормы закона сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями ...

В соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным и гражданским делам (п.2 ст. 8 вышеуказанного Закона).

Из письменных материалов дела следует, что постоянно действующий третейский суд - Новосибирский областной третейский суд образован при НРОО "Общественная безопасность".

Деятельность третейского суда регламентируется ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из письменных материалов дела, судья Новосибирского областного третейского суда в рамках рассмотрения дела по иску Ощепковой Л.И. о признании права собственности, за недееспособной Казанцевой О.И., обратился в Управление Росреестра по НСО с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" .

14.04.2014 г. Управлением Росреестра по НСО отказано в предоставлении сведений из ЕГРП, со ссылкой на ст. 26 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в рамках главы 25 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 1, ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 7, ст. 8 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3, ст. 6, ст. 19, ст. 26 ФЗ от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исходил из того, что третейские суды правосудия осуществлять не могут и к судам Российской Федерации, которые осуществляют судебную власть и образуют судебную систему РФ, не относятся, и полномочия компетентных судов, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ по истребованию доказательств, не могут применяться к третейским судам, поскольку иное бы противоречило сущности третейского разбирательства, при этом выполнение третейским судом функций по разрешению споров на основании ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" не предполагает наличие у них права самостоятельно истребовать документы, тем самым самостоятельно собирать доказательства, необходимые для разрешения спора.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Новосибирской области от 14.04.2014 г. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Соответственно, оснований для признания данного отказа незаконным и обязании Управления Росреестра по Новосибирской области выдать запрашиваемую информацию, не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, указанные в иске, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Управление Росреестра по Новосибирской области при отказе в предоставлении информации по запросу судьи третейского суда обосновано, исходило из отсутствия полномочий заявителя, не отнесенного федеральным законом к органам, которым такая информация предоставляется бесплатно, не обладающего самостоятельной правоспособностью, на самостоятельный сбор доказательств.

Согласно ст. 26 ФЗ от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Данный закон, не содержит норму предоставляющую возможность третейскому суду самостоятельно истребовать доказательства, также в данном законе отсутствуют положения о возможности субсидиарного применения норм процессуальных отраслей к отношениям, возникающим при рассмотрении дела в третейском суде. Следовательно, полномочия компетентных судов, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ по истребованию доказательств, не могут применяться к третейским судам, обратное бы, противоречило сущности третейского разбирательства и свидетельствовало о нарушении его принципов.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что реализация принципа состязательности в третейском судопроизводстве несколько отличается от того, каким образом этот принцип реализуется в гражданском судопроизводстве, в гражданском процессе источником нормативного выражения состязательности являются законодательные положения, а в третейском процессе в качестве нормативного источника, при помощи которого наполняется содержание принципов состязательности и равноправия, выступают не только нормы закона, но и нормы, установленные регламентами (положениями) третейских судов и договорами между участниками спора, т.е. третейское разбирательство является формой частного правоприменения.

Кроме того, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции РФ и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии у третейского суда полномочий в порядке ст. 57 ГПК РФ на самостоятельное истребование на бесплатной основе соответствующих сведений из ЕГРП в рамках рассматриваемого им дела, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

А при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не нарушает прав заявителя. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что запрашиваемые третейским судом сведения, являются общедоступными, данных свидетельствующих о невозможности получения их стороной третейского разбирательства, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную по существу оценку в обжалуемом решении, с которой коллегия согласна. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить и оценивать их в настоящем определении.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НРОО "Общественная Безопасность", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи