Апелляционное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1178-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.

судей Кирмасовой Н.И., Онищенко О.А.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

осужденной Скосыревой И.Н.,

ее защитника адвоката Качановича А.М.,

при секретаре Юхневич Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скосыревой И.Н. по апелляционной жалобе осужденной Скосыревой И.Н. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 07 мая 2013 года, которым

Скосырева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, являться на регистрацию 1 раз в месяц,

- с осужденной Скосыревой И.Н. в пользу потерпевшей Е. в счет возмещения морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление осужденной Скосыревой И.Н. и ее защитника Качановича А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скосырева признана виновной в том, что 01 декабря 2012 года на лестничной площадке около двери в квартиру по месту своего жительства умышленно нанесла один удар кулаком в область головы представителю власти - эксперту-криминалисту "данные изъяты" экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области "данные изъяты" Е., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с осуществлением ею служебной деятельности сотрудника полиции, связанной с прибытием в составе следственно-оперативной группы на место совершения преступления, место происшествия, участием в документировании обстоятельств совершения преступления, происшествия с применением технических средств и специальных знаний в оперативно-розыскной деятельности. В результате удара Скосыревой потерпевшая Е. потеряла равновесие и, пошатнувшись назад, ударилась затылочной частью головы о металлическую петлю двери, получив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная Скосырева И.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях. Указывает, что судом не установлено, какие именно функциональные обязанности должна была исполнять потерпевшая при выезде в составе следственно-оперативной группы на место преступления. Считает, что должностная инструкция, утвержденная еще до назначения потерпевшей на должность эксперта-криминалиста, содержит перечень функциональных обязанностей подразделения экспертно-криминалистического центра УМВД в целом, а не лично Е., которая незаконно находилась в её (Скосыревой) квартире, а затем и на лестничной площадке, не предъявила служебное удостоверение, не исполняла никаких должностных обязанностей, в осмотре места происшествия не участвовала. Полагает, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт, так как взяла у нее (Скосыревой) мобильный телефон, а когда она протянула руку за своим телефоном, Е. от нее отклонилась, таким образом, никаких целенаправленных ударов она потерпевшей не наносила, в результате ее действий та головой не ударялась. Считает, что показания Е. противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе фототаблице к протоколу проверки показаний потерпевшей на месте. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Е. повреждений в области лба, показания свидетелей Г. и Ш. о том, что Е. головой не ударялась, а также на показания потерпевшей о том, что она сама потеряла равновесие и ударилась, получив телесные повреждения только в области затылка, делает вывод о своей невиновности в причинении Е. легкого вреда здоровью. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Г. и Ш. относительно взаимного расположения присутствовавших лиц на лестничной площадке. Считает свидетеля Г. заинтересованным в исходе дела, поскольку тот при изложенных событиях толкнул ее (Скосыреву), отчего она упала и получила перелом позвоночника. Считает, что показания соседки - свидетеля Д. о том, что она слышала сильный удар в свою дверь, опровергаются показаниями Е., Г., Ш., а экспертное заключение о возможной силе подобной звуковой волны отсутствует. Оспаривает, как недоказанный, вывод суда о том, что она (Скосырева) находилась в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенных обстоятельств просит ее оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вины Скосыревой И.Н. в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судом в приговоре мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В соответствии с утвержденным начальником отдела полиции N3 УМВД России по г.Калининграду графиком дежурств 01 декабря 2012 года эксперт "данные изъяты" экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области "данные изъяты" Е. заступила на суточное дежурство.

Согласно сведениям, зафиксированным в книге учета сообщений о преступлениях, 01.12.2012 в отдел полиции поступило сообщение Скосыревой И.Н. о совершенном преступлении, а именно: о том, что Ж. похитил ее денежные средства.

Из показаний потерпевшей Е. следует, что в связи с поступившим сообщением о совершенном в отношении осужденной преступлении она прибыла в квартиру по месту жительства Скосыревой в составе следственно-оперативной группы с участием дознавателя Ш. и оперуполномоченного Г. При этом Ш. и Е. находились в форменной одежде. Сначала находившаяся в квартире Скосырева с явными признаками алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя, нарушения речи, представилась другим именем и отрицала факт вызова полиции, но после осуществления оперуполномоченным Г. звонка на номер телефона, с которого в дежурную часть поступил вызов, было установлено, что это - мобильный телефон Скосыревой. При этом осужденная стала вести себя агрессивно, выталкивала сотрудников полиции из квартиры на лестничную площадку, а, увидев, что Е. включает служебную фотокамеру, чтобы зафиксировать ее действия, Скосырева нанесла потерпевшей один удар кулаком в голову, отчего та потеряла равновесие и, пошатнувшись назад, ударилась затылочной частью головы о металлическую петлю двери. Почувствовав себя плохо, Е. в тот же день обратилась в медицинское учреждение, где у нее была установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга.

Вопреки доводам осужденной, при проверке показаний на месте потерпевшая Е. давала аналогичные пояснения, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе соответствующего следственного действия и прилагаемой к нему фототаблице.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Ш. об обстоятельствах их прибытия по вызову Скосыревой и последующего конфликта, связанного с агрессивным поведением осужденной, которая нанесла удар потерпевшей Е., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Соседка осужденной Скосыревой - свидетель Д., показания которой на стадии предварительного следствия оглашены судом с согласия сторон, пояснила, что она услышала удар во входную дверь квартиры, а, выйдя на лестничную клетку, увидела Скосыреву и сотрудников полиции, в том числе одну девушку в форменной одежде, которая держалась за голову, жаловалась на боль в голове и тошноту.

Тот факт, что потерпевшая и другие свидетели не поясняли о том, каким именно звуком сопровождался удар Е. об дверь, о недостоверности показаний Д. не свидетельствует и, вопреки доводам осужденной, не влечет необходимость назначения какого-либо экспертного исследования.

Доводы Скосыревой об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей и об их заинтересованности в исходе дела ничем объективно не подтверждены и являются надуманными.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, должностные обязанности потерпевшей Е., в том числе по выезду в составе следственно-оперативной группы на место преступления, надлежащим образом установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Версию осужденной о том, что Е. не исполняла должностных обязанностей сотрудника полиции, поскольку непосредственно в момент конфликта никакие следственные действия с ее участием не производились, протокол осмотра места происшествия не составлялся, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что прибытие следственно-оперативной группы, в том числе эксперта-криминалиста Е., по месту проживания Скосыревой было обусловлено сообщением самой осужденной в отдел полиции о совершенном в отношении нее преступлении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит явно надуманными доводы жалобы Скосыревой о неочевидности для нее того факта, что прибывшие по ее вызову лица, в том числе эксперт Е. в форменной одежде сотрудника полиции, являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, связанными с прибытием на место совершения преступления с целью документирования его обстоятельств.

Тот факт, что представленная в материалах дела должностная инструкция эксперта Е. утверждена до вынесения приказа от 16 ноября 2012 года об очередном её назначении на соответствующую должность, не ставит под сомнение статус потерпевшей как представителя власти и исполнение ею 01 декабря 2012 года вышеприведенных должностных полномочий.

Доводы осужденной о незаконности действий потерпевшей также полностью опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшей Е., свидетелей Г., Ш. о том, что конфликт спровоцировала сама Скосырева, которая стала вести себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, а когда эксперт Е. попыталась зафиксировать незаконные действия осужденной, та ударила потерпевшую кулаком в голову.

Вывод суда о том, что Скосырева находилась в состоянии опьянения основан на соответствующих показаниях сотрудников полиции об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, что по существу не оспаривается самой осужденной, пояснившей в суде апелляционной инстанции о том, что непосредственно перед прибытием сотрудников полиции она употребляла спиртосодержащие медицинские препараты.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Скосаревой в нанесении одного удара кулаком в область головы "данные изъяты" эксперту-криминалисту Е., т.е. в применении насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не был установлен умысел Скосыревой на применение к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в связи с чем действия Скосыревой подлежат переквалификации на менее тяжкий состав преступления.

В частности, как следует из содержания предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств дела, Скосырева нанесла сотруднику полиции Е. один удар в область головы, отчего та потеряла равновесие и, пошатнувшись назад, ударилась затылочной частью головы о металлическую петлю двери.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Е. установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которая могла образоваться 01 декабря 2012 года от удара твердым тупым предметом или от удара о таковой, причинила легкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшей Е., свидетеля Г. усматривается, что Скосырева ударила Е. кулаком в область лба, отчего та, потеряв равновесие, ударилась затылком о петлю двери.

Изложив в приговоре доказательства умышленных действий Скосыревой по нанесению потерпевшей удара кулаком в область лба, а также доказательства удара Е. затылком об дверь в результате потери равновесия от удара Скосыревой, суд не установил конкретный механизм причинения потерпевшей легкого вреда здоровью и умысел Скосыревой на его причинение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Скосыревой на ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Скосыревой И.Н. наказания в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исправление Скосыревой возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению, в связи с чем при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е. подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 07 мая 2013 года в отношении Скосыревой И.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Скосыревой И.Н. с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год,

- возложить на осужденную Скосыреву И.Н. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц,

- снизить размер компенсации причиненного морального вреда и взыскать с осужденной Скосыревой И.Н. в пользу потерпевшей Е. "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: