Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-5394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садовского А.Р. на решение Светлогорского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск ООО "Техносервис" к Садовскому А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Садовского А.Р. в пользу ООО "Техносервис" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В иске к Быстровой Л.А. отказано.

С Садовского А.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Техносервис" по доверенности Кушнеревой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техносервис" обратился в суд с иском к Садовскому А.Р. и Быстровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что 13 июня 2013 года между ООО "Техносервис" и гражданами Садовским А.Р. и Быстровой Л.А. заключен договор о намерении покупки земельного участка через представителя продавца с внесением аванса. По условиям договора Садовский А.Р. и его представитель Быстрова Л.А. обязались заключить с ООО "Техносервис" договор купли-продажи в будущем, по которому продать за "данные изъяты" руб. истцу земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес", в северной части ТОО " В.": земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером N, имеющий разрешенное использование "для ведения крестьянского хозяйства"; земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером N, имеющий разрешенное использование "для ведения крестьянского хозяйства".

Также истец указал, что по условиям договора земельные участки предполагалось использовать для размещения/строительства объектов промышленности, и продавец взял на себя обязательство изменить категорию земель с категории "земли сельхозназначения" на категорию "производственная зона". Стороны определили в договоре, с учетом дополнительного соглашения, что основной договор купли-продажи земельных участков должен быть заключен в течение одного месяца с момента получения Быстровой Л.А. и/или Садовским А.Р. документа, подтверждающего внесение изменений в сведения кадастровой палаты и/или в ЕГРП о назначении земельного участка, но не позднее 12 сентября 2013г. Во исполнение условий предварительного договора истец передал представителю Садовского А.Р. Быстровой Л.А. аванс в "данные изъяты" рублей, а оставшаяся сумма подлежала оплате в пятидневный срок с момента подписания сторонами основного договора купли-продажи.

Однако в срок до 12 сентября 2013 года основной договор не был заключен по вине Садовского А.Р. и Быстровой Л.А., которыми не получен документ, подтверждающий внесение изменений в сведения кадастровой палаты и/или в ЕГРП о назначении земельных участков. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Садовский А.Р. просит решение суда отменить, в иске отказать. Настаивает на доводах, приводимых и в возражениях на иск, об исполнении им договорных обязательств по изменению разрешенного использования земельных участков. Указывает, что 26.08.2013 года им получены новые кадастровые паспорта участков, где вид разрешенного использования указан - производственные предприятия для которых по санитарным нормам устанавливаются санитарно-защитные зоны. Истцу были предоставлены документы для сделки, и на 31.10.2013 года была назначена регистрация перехода права собственности, получены талоны на регистрацию, но покупатель на сделку не явился. Также ссылается, что судом, расценившим заключенный договор как предварительный, который подлежит прекращению если стороны не заявят о желании заключить основной договор, не учтено, что в силу условий самого договора о намерениях, его расторжение допускается по взаимному соглашению сторон и срок его действия определен до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайство Садовского А.Р. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между ООО "Техносервис" (покупателем) и Садовским Р.А. (продавцом) в лице представителя по доверенности Быстровой Л.А. заключен договор о намерении покупки принадлежащих Садовскому А.Р. земельных участков для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером N (прежний N), площадью 5,0 га, с кадастровым номером N (прежний N), площадью 5,0 га, расположенных по адресу: "адрес", в северной части ТОО " В.".

В соответствии с условиями договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двух смежных земельных участков. Договор купли-продажи должен быть заключен в течение одного месяца с момента получения представителем продавца или самим продавцом документа, подтверждающего внесение изменений в сведения кадастровой палаты и/или в ЕГРП о назначении земельного участка, но не позднее 12 сентября 2013 года (дополнительное соглашение от 24.08.2013 года).

Цена объекта сторонами определена в "данные изъяты" руб., установлено, что после подписания настоящего договора покупатель уплачивает представителю продавца сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая будет являться авансом и одновременно обеспечительным платежом.

Стороны согласовали, что данная сумма входит в цену объекта и в случае отказа продавца от сделки купли-продажи объекта, в случае невозможности заключения договора купли-продажи по причине отсутствия необходимых документов на сделку, при невозможности использования участка по назначению, указанному в п. 2.1 договора (для размещения/ строительства объектов промышленности), продавец выплачивает покупателю сумму, равную сумме аванса.

18 июня 2013 г. Быстровой Л.А., действующей по доверенности от Садовского А.Р. получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей по договору о намерении от 13 июня 2013 г., что подтверждается распиской и сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в счет возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 429, 380, 381395 ГК РФ, которые регулируют спорные правоотношения.

Судом дана правильная оценка правовой природе совершенной сторонами 13 июня 2013 года сделке, и данный договор о намерении покупки земельного участка через представителя продавца с внесением аванса, обосновано признан судом предварительным.

Поскольку же в установленный сторонами в предварительном договоре срок - 12 сентября 2013, основной договор заключен сторонами не был, обязательство по договору прекратилось (п.6 ст. 429 ГК РФ), а обязанности по заключению договора купли-продажи земельных участков у ответчика в силу закона не возникло.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данным выводом суда не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, в соответствии с п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что в предусмотренной условиям договора письменной форме уведомление и/или сообщение с предложением о заключении основного договора купли-продажи продавцом покупателю направлено не было, в том числе и в указанный в договоре электронный адрес покупателя.

Оценка же представленным ответчиками доказательствам - письму от 06.08.2013 года и талонам о регистрации прав в органах Росреестра, судом дана правильная, поскольку данные материалы не содержат предложений заключить основной договор.

Правильно установлена судом и причина, препятствовавшая совершению основной сделки - неисполнение именно продавцом условий предварительного договора.

Так, по делу установлено, что вышеупомянутые земельные участки, как на момент заключения предварительного договора, так и в настоящее время относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Действующее законодательство не предусматривает изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных земель для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода их из данной категории в другую.

Между тем, по делу установлено, что изменение по инициативе ответчиков вида разрешенного использования земельных участков на производственные предприятия, для которых по санитарным нормам уславливаются санитарно-защитные зоны, как правильно расценил суд, не свидетельствует о выполнении продавцом обязательств, предусмотренных предварительным договором, учитывая, что земельные участки предполагалось использовать под промышленные объекты.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что указанные изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представленных Быстровой Л.А. писем от 08.08.2013 г., выданных администрацией Гурьевского городского округа, которые поставлены под сомнение сообщением главы Гурьевского городского округа в адрес директора ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" от 30.07.2014 г. с просьбой внесения соответствующих изменений в сведения о виде разрешенного использования вышеуказанных участков с учетом принадлежности спорных земель к категории земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал сумму аванса в "данные изъяты" руб. с Садовского А.Р. в пользу истца, а также с учетом положений ч. 2 ст. 1107, ст.395 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, взыскал проценты за период с 13.09.2013 г. по 03.09.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей. При этом оснований для снижения размера заявленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,

329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: