Решение Калининградского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 7А-47/12

Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В. при секретаре Волчковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Григорьева Я.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2012 года, которым постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 23 ноября 2011 года в отношении Григорьева Я.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Григорьева Я.А. - без удовлетворения

Доложив обстоятельства дела, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 23 ноября 2011 года Григорьев Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за то, что 19 ноября 2011 года в 12 час. 30 мин. на Л. проспекте, д. N в г. К. Григорьев Я.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 7.1 ПДД использовал аварийную сигнализацию.

Суд вынес указанное выше решение.

В жалобе Григорьев Я.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, сославшись на отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушения и в Правилах дорожного движения запрета на использование аварийной сигнализации во время движения транспортных средств в составе организованной колонны участников автопробега при проведении массовых акций, подпадающих под действие ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Кроме того, Григорьев Я.А. указал, что во время движения в колонне обнаружил неисправность автомобиля, что явилось дополнительной причиной для включения аварийной сигнализации.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Как следует из объяснений Григорьева Я.А. в районном суде, доводов, поданной жалобы, осуществление им движения на автомобиле при включенной аварийной сигнализации было связано прежде всего с участием в массовой акции протеста в форме автопробега.

При этом водитель полагал, что движение в составе организованной колонны в условиях высокой плотности и интенсивности дорожного движения создает определенную опасность для иных участников дорожного движения: как для водителей других транспортных средств, так и для пешеходов.

Статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования аварийной сигнализацией.

Правила применения аварийной сигнализации и знаков аварийной остановки сформулированы в п. 7 Правил дорожного движения.

Так, аварийная световая сигнализация должна быть включена при: а) дорожно-транспортном происшествии; б) вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; в) ослеплении водителя светом фар; г) буксировке (на буксируемом транспортном средстве); д) при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Кроме того, водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ наступает при невыполнении конкретных требований Правил дорожного движения, предусматривающих случаи включения аварийной сигнализации, что и составляет объективную сторону данного правонарушения.

Как следует из оспоренных постановления и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду и решения суда, Григорьев Я.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что использовал аварийную световую сигнализацию в непредусмотренном Правилами дорожного движения случае, однако, это не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

При таком положении, когда другие случаи включения аварийной сигнализации не указываются в Правилах дорожного движения конкретно, а водитель должен это делать по своему усмотрению с учетом сложившейся обстановки, выполнение водителем данного требования ни при каких условиях не может квалифицироваться как административное правонарушение, поскольку ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ в части нарушения пользования аварийной сигнализацией может наступить только за её невключение в прямо предусмотренных Правилами дорожного движения случаях.

Исходя из того, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в действиях Григорьева Я.А. отсутствует как объект вмененного правонарушения, поскольку включение аварийной сигнализации не угрожает безопасности дорожного движения, в отличие от её неиспользования при наличии опасности, так и объективная сторона, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2012 года в отношении Григорьева Я.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить.

Судья