Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-5705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Ехаловой Ю.А., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веренской Карины Николаевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2014 года, которым взыскано с Веренской К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стабилитас" убытки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... , почтовые расходы в размере ... , расходы по уплате госпошлины в размере ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стабилитас" по доверенности Тарасова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом общества с ограниченной ответственностью "Стабилитас" (далее - ООО "Стабилитас", работодатель) N ... от "ДАТА" Веренская К.Н. уволена с должности менеджера по страхованию и кредитованию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

19 февраля 2014 года ООО "Стабилитас" обратилось в суд с иском к Веренской К.Н. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что по результатам служебной проверки установлено не внесение ответчиком денежных средств, полученных от клиентов в кассу ООО "Стабилитас" в полном объеме, а так же не сдачи бланков строгой отчетности. 29 апреля 2013 года ответчиком написана расписка, в которой она взяла обязательства ликвидировать задолженность до 15 мая 2013 года, однако обязательство не исполнила.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... , проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ... , вред, причиненный деловой репутации в размере ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , почтовые услуги в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ...

В процессе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере ... , ущерб, причиненный деловой репутации - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , почтовые расходы в размере ...

В судебном заседании представители истца ООО "Стабилитас" по доверенностям Ижогин М.А., Тарасов Ю.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Веренской К.Н. по доверенности Веренский Н.С. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Веренская К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на не исследованность судом доказательств, предоставленных ООО "Стабилитас", в подтверждение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказано причинение ему имущественного ущерба, в то время как ответчиком доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания убытков по страховым полисам, выданных на имя Гаджиева В.Г.оглы "ДАТА" и на имя Приваловой В.А. "ДАТА" и в связи с тем, что договор о полной материальной ответственности подписан сторонами после оформления указанных страховых полюсов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьям 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (статьи 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, в том же пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Судом установлен и следует из материалов дела, что "ДАТА" между ООО "Стабилитас" и Веренской К.Н. заключен трудовой договор N ... по выполнению последней трудовых обязанностей в должности менеджера по страхованию и кредитованию с тарифной ставкой ... (т.1 л.д. 24-27, 159), в этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... (т.1 л.д. 29-30).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), выполняющие работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь менеджером по страхованию и кредитованию, выполняла функции по приему и хранению денежных средств, полученных от страхователей, с выдачей квитанций на получение страховой премии, договор о полной материальной ответственности с Веренской К.Н. заключен правомерно.

Проверяя доводы жалобы в той части, что Веренской К.Н. не выдавались страховые полиса на имя Гаджиева В.Г.оглы "ДАТА" и на имя Приваловой В.А. "ДАТА" , так как трудовую деятельность у истца она осуществляла лишь с "ДАТА" , судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно представленному ООО "Стабилитас" расчету задолженности на сумму ... , Гаджиеву В.Г. оглы были выданы два страховых полиса N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА" , при этом в указанном расчете отсутствует ссылка на страховой полис, выданный Приваловой В.А. (т.1 л.д. 127).

Из подписанного непосредственно истцом реестра неоплаченных полисов (т. 1 л.д. 34) следует, что из страховой премии в сумме ... по страховому полюсу N ... от "ДАТА" (страхователь Гаджиев В.Г.) оплачено при сдаче ... , а по страховому полюсу N ... от "ДАТА" из ... страховой премии оплачено только ... , при этом согласно объяснений Веренской К.Н. данных в ходе проведения проверки по заявлению Ижогина М.А., в ООО "Стабилитас" она работает с конца февраля 2012 года (т.1 л.д. 163-165), в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности дела, характеру и объему оказанных услуг.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из системного толкования указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Стабилитас" судебных расходов до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2014 года в части размера взыскиваемых с Веренской К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стабилитас" расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя с ... до ...

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веренской К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Ю.А. Ехалова

Л.В. Белозерова