Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 11-12625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод специальных электрических машин" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Мухиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский завод специальных электрических машин" о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод специальных электрических машин" - Карлова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский завод специальных электрических машин" (далее - ООО "СЗСЭМ") о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия в размере *** рублей, о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере *** рубля, о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование истец иска указала, что с 01 июля 2011 года по 26 февраля 2014 года работала в должности *** в ООО "СЗСЭМ". 26 февраля 2014 года была уволена в связи с сокращением штата. После увольнения сразу встала на учет в Центр занятости населения. По закону "О ЗАТО" предприятие должно выплачивать работнику выходное пособие в течение шести месяцев в размере среднего заработка. Пособие за два месяца были выплачены истцу, за оставшиеся четыре месяца ответчик пособие

отказывается выплачивать. Действиями ответчика по отказу в выплате пособий ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Мухина Г.И. и её представитель Кремешкова СЛ. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Снежинский завод специальных электрических машин" Карлов А.Г. исковые требования истца не признал полном объеме.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "Снежинский завод специальных электрических машин" в пользу Мухиной Г.И. невыплаченную сумму выходного пособия в размере *** рубля, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Снежинский завод специальных электрических машин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Снежинский завод специальных электрических машин" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию невыплаченного пособий за период с 26 марта по 27 апреля 2014 года и за период с 27 апреля по 26 мая 2014 года, так как в справках ОКУ "Центр занятости населения города Снежинска" нет ссылок на принятое решение Центра о сохранении за истцом выходного пособия в размере средней заработной платы по последнему месту работы в течение третьего, четвертого месяца с момента увольнения, и неправильно указано основание для выплаты, при этом о восстановлении срока для обращения в суд ни истец, ни ее представитель не заявляли. Требование выплатить среднюю заработную плату за пятый и шестой месяц с момента увольнения не обосновано в суде и не подтверждено ссылками на решения в справках Центра занятости, так как более высокий уровень гарантий для лиц, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям установлен Трудовым кодексом РФ только в исключительных случаях.

Истец, ее представитель Кремешкова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец - заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель истца - посредством смс-уведомления, причины неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 года N 3297-1 за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как следует из материалов дела, Мухина Г.И. с 01 июня 2012 года была принята на работу в ООО "Снежинский завод специальных электрических машин" на должность ***, что подтверждается копией приказа от 01 июня 2012 года N 9 и копией трудового договора от 01 июня 2012 года N 8 (л.д. 21-25).

26 февраля 2014 года Мухина Г.И. была уволена из ООО "Снежинский завод специальных электрических машин" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, что подтверждается приказом об увольнении от 26 февраля 2014 года N 14, запиской-расчетом от 26 февраля 2014 года N 10 (л.д. 26,38).

Истец обратилась в службу занятости 28 февраля 2014 года и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы (карта учета N Р236753), на 18 сентября 2014 года трудоустроена не была (л.д. 16).

Центром занятости населения города Снежинска ей выданы справки для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 8-11).

3

Данные справки были предъявлены истцом ответчику, однако ответчик отказал в выплате среднемесячной заработной платы за третий, четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения, уведомив об этом Центр занятости населения г. Снежинска (л.д.68,70).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мухина Г.И. своевременно обратилась в службу занятости, зарегистрировалась в целях поиска подходящей работы, принимала меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм с ответчика.

Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Согласно перечню закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 г. N 508 город Снежинск Челябинской области входит в данный перечень.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2011 roflaN 1688-0-0, согласно которой пункт 4 статьи 7 Закона РФ " О закрытом административно-территориальном образовании" закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования и направлена на защиту интересов таких работников.

Законодатель установил единый подход для сохранения средней заработной платы на период трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, который предусматривает государственные гарантии для работников на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.

По смыслу указанных норм закона льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании",

4

предоставляется при соблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Обязательными условиями для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является обращение в месячный срок после увольнения в службу занятости населения и отсутствие трудоустройства (ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, установленная Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" специальная норма не подменяет общую норму, содержащуюся в ст. 318 Трудового кодекса РФ, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда под сомнение не ставят, поскольку нарушения Мухиной Г.И. сроков обращения в службу занятости населения и нарушений, связанных с поиском предоставленных ей мест работы, а также необоснованных отказов от трудоустройства по предлагаемым вакансиям, судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отказе от выплаты пособий за пятый и шестой месяцы ответчик руководствовался положениями статьи 318 Трудового кодекса РФ и эти требования в суде не были подтверждены ссылками на решения Центра занятости о сохранении средней месячной заработной платы в справках, не состоятельна, так как из справок Центра занятости однозначно следует невозможность трудоустройства истицы в эти периоды и своевременность ее постановки на учет, что в силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" и ст.318 Трудового кодекса РФ является достаточным для выплаты пособий за эти месяцы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии заявления истца о его восстановлении не состоятелен, так как в суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения,

5

поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод специальных электрических машин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б