Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-16675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова А.М. - Тарасова Е.В., уточненной апелляционной жалобе представителя Латыпова А.М. - Петрунина С.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Царапкина Г.В. к Латыпову А.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Латыпова А.М. в пользу Царапкина Г.В. денежные средства ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

В удовлетворении иска Латыпова А.М. к Царапкину Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царапкин Г.В. обратился в суд с иском к Латыпову A.M. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что дата между Латыповым A.M. и Латыповой Ф.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Денежные средства в сумме ... руб. по договору купли-продажи квартиры были полностью переданы от покупателя ответчику Латыпову A.M., так как истец в момент заключения сделки был за пределами адрес и уполномочил своего поверенного по нотариальной доверенности возможностью получения денежных средств от продажи квартиры от имени истца. Между тем до настоящего времени Латыпов A.M. не передал ему денежные средства в сумме ... руб., полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по договору купли-продажи от дата

Он просит взыскать в его пользу с Латыпова A.M. денежные средства в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., услуги представителя ... руб.

Определением суда от дата принято уточненное исковое заявление, которым истец уточняет обоснование исковых требований, указывая, что в дата г. истец проживал с супругой и сыном в адрес. Латыпов A.M. в тот момент также находился и проживал в адрес. После принятия решения о переезде в адрес, он в дата года продал две квартиры, расположенные в адрес. В результате указанных сделок он получил ... руб. В дата года он передал Латыпову А.М. наличные денежные средства в размере ... руб. и выдал на имя Латыпова А.М. доверенность на покупку квартиры. Латыпов А.М. оформил квартиру по адресу: адрес в собственность истца по указанной доверенности. Так дата. Царапкин Г.В. приобрел через доверенное лицо у Латыпова М.М. по договору купли-продажи за ... руб. квартиру по адресу: адрес. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Продавец (Латыпов М.М.) получил деньги за квартиру по акту приема-передачи. Сделку от имени покупателя совершал и подписывал Латыпов A.M., на основании вышеуказанной нотариальной доверенности. Однако дата между Латыповым А.М., действующего от имени истца на основании той же доверенности, и Латыповой Ф.Т. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: адрес. Об указанной сделке он не знал, о данном обстоятельстве он узнал в конце дата года, когда получил квитанцию об оплате квартплаты. Таким образом, с дата года собственником указанной квартиры является Латыпова Ф.Т.

Определением суда от дата к производству принято встречное исковое заявление Латыпова A.M. к Царапкину Г.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что дата Латыпов A.M., действующий по нотариальной доверенности, приобрел в собственность Царапкина Г.В. квартиру стоимостью ... руб., расположенную по адресу: адрес. В момент приобретения квартиры Царапкин Г.В. проживал в адрес и не имел возможности рассчитываться за приобретенное жилье. Царапкин Г.В. обещал рассчитаться и передать деньги за приобретенное жилье позднее в адрес, после продажи принадлежащего ему на праве собственности жилья в адрес, но до настоящего момента своих обязательств Царапкин Г.В. перед Латыповым A.M. не исполнил. Латыпов A.M., являясь поверенным, данное ему Царапкиным Г.В. поручение о покупке квартиры исполнил, на условиях указанных в выданной ему доверенности. Царапкин Г.В., являясь доверителем, дал Латыпову A.M. распоряжение на выполнение действий по приобретению недвижимости, однако не исполнил обязанности доверителя в полном объеме, не обеспечив поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Полагает, что Царапкин Г.В. не обеспечив Латыпова A.M. денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, неосновательно обогатился путем сбережения своего имущества в размере ... руб.

Он просит взыскать в его пользу с Царапкина денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... коп.

Определением суда от дата производство по делу, по встречному иску Латыпова A.M. к Царапкину Г.В. в части взыскания неосновательного обогащения ... руб. прекращено в связи с отказом представителя Латыпова А.М. - Петрунина С.Г. от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Латыпова А.М. - Тарасова Е.В., уточненной апелляционной жалобе представителя Латыпова А.М. - Петрунина С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом сделан ошибочный вывод о том, что выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, поскольку доверенность выдается при заключении иных сделок, в том числе и при заключении договора поручения. Суд также пришел к ошибочному выводу о доказанности факта передачи денег от истца к ответчику и об отсутствии денежных средств у Латыпова А.М., однако не установлено наличие указанной денежной суммы у истца. В связи с чем вывод суда о совершении сделки ответчиком за счет денежных средств истца является ошибочным, не основанным на требованиях действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Латыпова А.М. - Петрунина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Царапкина Г.В. - Кугейко А.С. о законности решения суда, представителя третьих лиц Латыпова М.М., Латыповой Ф.Т., Царапкиной А.М. - Тарасова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и пришел к выводу о тот, что Латыпов А.М., совершив сделку на основании нотариальной доверенности от имени Царапкина Г.В., обязан в соответствие со ст.974 ГК РФ передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В связи с чем, взыскал с Латыпова А.М. в пользу истца денежные средства в размере ... руб., полученные Латыповым А.М. по договору купли - продажи от дата.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Царапкин Г.В. выдал на имя Латыпова А.М. доверенность на управление, владение и распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом дата (л.д.33-л.д.34).

дата Царапкин Г.В. приобрел через доверенное лицо у Латыпова М.М. по договору купли-продажи за ... руб. квартиру по адресу: адрес. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Продавец (Латыпов М.М.) получил деньги за квартиру по акту приема-передачи. Сделку от имени покупателя совершал и подписывал Латыпов A.M., на основании нотариальной доверенности N ... от дата имеющей полный спектр различных полномочий, а именно по управлению, владению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом, что подтверждается регистрационным делом (л.д.38-л.д.39).

дата между Латыповым A.M., действующим по нотариальной доверенности и Латыповой Ф.Т. был заключен договор купли-продажи за ... руб. квартиры по адресу: адрес Продавец Латыпов A.M. от имени Царапкина Г.В. получил денежные средства за квартиру по акту приема-передачи, что также подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.49-л.д.50).

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд верно признал, что в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, стороны не оговорили между собой условия об оплате вознаграждения, расходов поверенного, связанных с приобретением спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о незаконности удержания ответчиком Латыповым А.М. денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, Латыпов А.М. должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению Царапкина Г.В. имущества, однако свои обязательства, предусмотренные абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил, денежные средства, составляющие стоимость квартиры истцу не передал.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Латыпов А.М. понёс какие-либо материальные издержки в связи с исполнением поручения Царапкина Г.В. в материалы дела представлено не было. Довод апелляционной жалобы Латыпова А.М. об обратном, о том, что он свои денежные средства внес при покупке вышеуказанной квартиры не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенные им в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными мотивами соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Латыпова А.М. - Тарасова Е.В., уточненную апелляционную жалобу представителя Латыпова А.М. - Петрунина С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Я. Турумтаева