Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-17151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РадЭль" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.Р.Г. удовлетворить частично. Признать приказ ООО "РадЭль" N ... от дата. об увольнении Г.Р.Г. с должности жестянщика с Г дата, незаконным.

Восстановить Г.Р.Г. в ООО "РадЭль" в должности жестянщика.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "РадЭль" в пользу Г.Р.Г. в счет компенсации за время вынужденного прогула ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего, ... ) рублей.

Взыскать с ООО "РадЭль" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... ) рублей

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "РадЭль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и ООО "РадЭль" в лице директора И.Д.М. был заключен трудовой договор N ... в соответствии с которым он был принят на работу в указанную организацию в качестве жестянщика с дата года. До дата ему постоянно предоставлялась работа в ООО "РадЭль" и ежемесячно выплачивалась заработная плата. дата его к себе вызвал директор и сообщил о том, что необходимости выходить на работу отсутствует, поскольку не имеется заказов и соответственно работы для него не будет, также ему сказали, что сообщат дату выхода на работу дополнительно. В течение трех месяцев он не звонили, дата он сам позвонил главному бухгалтеру ООО "РадЭль" с вопросом о выходе на работу, и узнал о том, что необходимо явиться в отдел кадров и написать заявление об увольнении по собственному желанию от дата года. дата он получил требование ООО "РадЭль" о предоставлении объяснений, из которого ему стало известно, что приказом N ... от дата. он уволен с дата. по ст. 81 п.6 п.п. "а" ТК РФ, то есть за прогул без уважительной причины. Он полагает, что вынесенный приказ об увольнении от дата в отношении является незаконным, поскольку он неправомерно был отстранен от работы дата. В связи с чем, просил признать незаконным приказ ООО "РадЭль" N ... от дата. об увольнении его с должности жестянщика с дата года, восстановить его на работе в ООО "РадЭль" в должности жестянщика, восстановить срок для обжалования приказа об увольнении.

В ходе рассмотрения дела Г.Р.Г. уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО "РадЭль" в счет неполученного заработка за время вынужденного прогула в период с дата. по датаг. в размере ... рублей. Также он обращался в Туймазинскую межрайонную прокуратуру РБ с жалобой на неправомерные действия ООО "РадЭль", выразившиеся в незаконном отстранении его от работы.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, указав дату вынесения решения суда дата, в резолютивной части указав "На решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Туймазинский районный суд РБ".

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РадЭль" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что Г.Р.Г. отсутствовал на рабочем месте с дата по дата г., объяснение от Г.Р.Г. получено дата г., был уволен дата года, в связи с чем, месячный срок увольнения не нарушен, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения поступка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РадЭль" - З.Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Р.Г. - Б.Э.Д., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п, 6 ч, 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как следует из материалов дела, Г.Р.Г. принят на работу в ООО "РадЭль" дата в качестве жестянщика с дата. с окладом ... рублей на основании трудового договора N ... от дата. и приказа о приеме на работу N ... от дата.

Приказом N ... от дата Г.Р.Г. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, что подтверждается копией указанного приказа, актами о невыходе на работу, письменными объяснениями Г.Р.Г., показаниями свидетелей У.Е.А., М.Р.С.

Согласно актам от дата, дата и дата Г.Р.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Письмом от дата ООО "РадЭль" в адрес Г.Р.Г. направило письмо с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с дата.

Из объяснения Г.Р.Г. от дата усматривается, что он отсутствовал на рабочем месте с дата в связи с договоренностью с директором ООО "РадЭль" и приступит к работе при наличии заказов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Г.Р.Г. отсутствовал на рабочем месте с дата по дата по уважительной причине.

Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от дата г., дата г., дата и объяснением самого Г.Р.Г..

Основанием к увольнению послужил факт отсутствия истца на рабочем месте с дата по дата года, доказательств правомерного отсутствия на работе истец не представил, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для его увольнения по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания на работника, в связи с чем, работодателем неправомерно издан приказ дата об увольнении истца с дата.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец отсутствовал на работе с дата по день увольнения, то есть совершил дисциплинарный проступок и наложение дисциплинарного взыскания в апреле 2014 года нельзя признать наложением дисциплинарного взыскания после истечения срока его совершения.

Прогул истцом был совершен дата по дата, следовательно, срок наложения взыскания исчисляется с последнего дня прогула, в связи с чем, увольнение правильно произведено со дня начала прогула.

Таким образом, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Из вышеизложенного следует, что нарушений процедуры при увольнении Г.Р.Г., работодателем ООО "РадЭль" допущено не было, в связи с чем, решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р.Г. к ООО "РадЭль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Г.Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "РадЭль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов - отказать.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Хайрутдинов Д.С.