Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-17221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Салихова Х.А.,

Свистун Т.К.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наурузовой Р.Р. в интересах Наурузова Р.А. к Янзакову И.И. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Наурузовой Р.Р. и Янзакова И.И. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Янзакова И.И. в пользу Наурузовой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей затраты на услуги представителя.

Взыскать с Янзакова И.И. государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Наурузова Р.Р. в интересах несовершеннолетнего Наурузова Р.А., дата рождения, обратилась в суд с иском к Янзакову И.И. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что дата на ее несовершеннолетнего сына Наурузова Р.А. совершила нападение собака породы "алабай", принадлежащая Янзакову И.И. Ее сын получил телесное повреждение в виде укушенной ссадины спины, причинивший вред здоровью ребенка. Ссылаясь на причинение несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, которые явились следствием нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наурузовой Р.Р. поставлен вопрос об изменении решения суда в связи с несправедливостью определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном размере заявленного иска.

В апелляционной жалобе Янзаков И.И. выражает свое несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, в связи с недоказанностью его вины.

Производство по апелляционному представлению помощника Учалинского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А. прекращено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собака породы "алабай" относится к потенциально опасной породе собак (Закон Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з (ред. от 04 декабря 2012 года) " О домашних животных"), о воспитании которых собственник обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, установив, что вред здоровью сыну истицы был причинен по вине ответчика Янзакова И.И., являющегося владельцем собаки напавшей на сына истицы, поскольку не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.

Так, судом установлено, что дата года несовершеннолетнему сыну истицы - Наурузову Р.А., дата года рождения, был причинен вред здоровью в результате укусов собаки породы "алабай", принадлежащей ответчику Янзакову И.И.

Из материалов дела следует, что по факту укуса собаки мать несовершеннолетнего Наурузова Р.А.- Наурузова Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась с заявлением в органы внутренних дел.

Согласно справке N ... Наурузов Р.А. обращался в травмпункт МУ Учалинская ЦГБ, обстоятельства травмы: со слов когда катался на велосипеде в с. Учалы собака сбила с велосипеда и укусила. Диагноз - укушенная ссадина спины.

Факт причинения телесных повреждений Наурузову Р.А подтверждается также заключением эксперта ГУЗ БСМЭ N ... от дата.

Из заключения психолога Кабировой А.Г. следует, что в результате психологического обследования несовершеннолетнего Наурузова Р.А., дата года рождения, установлен факт негативного влияния на психологическое состояние ребенка инцидента, связанного с укусом собаки ребенка. У Руслана возникла тревожность, появился страх нахождения одному, страх выходить одному на улицу, боязнь животных, усилилась неуверенность в общении с окружающими, нарушен сон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в результате полученных травм ее несовершеннолетнему ребенку были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истица Наурузова Р.Р. представила суду доказательства причинения телесных повреждений ее сыну Наурузову Р.А., а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчиком Янзаковым И.И. в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда сыну истицы.

Поскольку Янзаков И.И. имея в собственности собаку (породы "алабай"), не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность компенсации морального вреда именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Янзакова И.И. об отсутствии доказательств того, что несовершеннолетнего Наурузова Р.А. покусала собака ответчика, Судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и тем, самым, не влекущими отмену постановленного решения.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении несовершеннолетнему вреда здоровью, Янзаковым И.И. не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений Наурузову Р.А., вред здоровью ребенка причинен укусами собаки, принадлежащей ответчику, который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на потерпевшего и причинение вреда его здоровью, материалы дела сведений о каких-либо действиях самого потерпевшего, направленных на причинение вреда здоровью не содержат, то выводы суда первой инстанции о наложении ответственности за причинение вреда на Янзакова И.И. не вызывает сомнений, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части. Оснований для иной оценки доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Возражения ответчика о том, что телесные повреждения были причинены Наурузову Р.А. не его собакой, исследовался судом и обоснованно отвергнут.

Факт того, что ответчик является хозяином собаки породы "алабай" желто- белой масти, с черными пятнами по кличке "Джон" и содержит ее в доме адрес, самим Янзаковым И.И. не оспаривается.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст Наурузова Р.А., характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, вследствие которых он испытывал как физические, так и нравственные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд счел правильным взыскать в пользу истицы 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных Наурузову Р.А. физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции сторон по делу, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Наурузовой Р.Р. и Янзакова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Салихов Х.А.

Свистун Т.К.

Справка: