Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-17513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Куловой Г.Р.,

Гареевой Д.Р.,

при секретаре Валиуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан Сухановой К.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

заявление ООО "Примавера Экватор" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан Сухановой К.С. от дата об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан Суханову К.С. снять запреты и ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимовым Ф.Ф. дата в отношении автомобиля марки ... VIM N ... , номер двигателя N ... , цвет серый, государственный номер N ... , принадлежащий ООО "Примавера Экватор".

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Примавера Экватор" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан о снятии ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля N ... , государственный номер N ... и обязании снять арест.

В обоснование заявления ООО "Примавера Экватор" указало, что дата заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан Сухановой К.С. с заявлением о снятии ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля ... , государственный номер N ... Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата отказано в удовлетворении требований ООО "Примавера Экватор". Данный отказ общество считает незаконным, нарушающим права заявителя. Судебный пристав-исполнитель, отказывая в снятии ареста на регистрационные действия, исходил из того, что с ООО "Примавера Экватор" надлежит взыскать исполнительский сбор в размере ... руб. ... коп. Однако в нарушение ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве был наложен арест по требованию, не являющемуся преимущественным, кроме того, сумма заложенного имущества - автомобиля марки ... , государственный номер N ... составляет ... руб. (начальная продажная цена согласно решению Советского районного суда г. Уфы от дата), явно несоразмерна сумме исполнительского сбора ... руб. Таким образом, арест на регистрационные действия нарушает права ООО "Примавера Экватор" как собственника имущества и препятствует его реализации, поскольку заявитель лишается права распоряжения своей собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан Суханова К.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ООО "Примавера Экватор", судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан Суханова К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правилам ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимовым Ф.Ф. вынесено постановление о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомобиль ... , государственный номер N ... (л.д. 23).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан Сухановой К.С. с ООО "Примавера Экватор" взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. (л.д. 28).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя ОАО Сбербанк России об окончании исполнительного производства (л.д. 24, 29). Также дата постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан Сухановой К.С. снят ранее наложенный арест на автомобиль ... VIM N ... , номер двигателя N ... , государственный номер N ... (л.д. 33).

Удовлетворяя требования заявителя ООО "Примавера Экватор", суд первой инстанции исходил из того, что сохранение ареста препятствует собственнику распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республики Башкортостан Суханова К.С. меры принудительного исполнения в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя ОАО "Сбербанк России" и окончанием исполнительного производства в полном объеме не отменил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

В случае, если исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению, исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ч. 7 ст. 47 указанного закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Одновременно ч. 5 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

дата ООО "Примавера Экватор" обратилось в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП по Республике Башкортостан с заявлением о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ООО "Примавера Экватор" ввиду отзыва исполнительного листа взыскателем ОАО Сбербанк России, а также несоразмерности исполнительского сбора стоимости предмета залога (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухановой К.С. от дата в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано со ссылкой на то, что заявитель имеет задолженность по оплате исполнительского сбора в размере ... руб. (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу п. 5 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Актом изъятия и передачи арестованного имущества от дата судебным приставом-исполнителем установлен общая стоимость автомобиля ... , государственный номер N ... в размере ... руб. (л.д. 25).

Сумма долга ООО "Примавера Экватор" по оплате исполнительского сбора составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, сохранение в отношении вышеуказанного автомобиля ограничительных мер с целью дальнейшего взыскания исполнительского сбора не соответствует требованиям ч. 5 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя в части сохранения ограничений на распоряжение должником недвижимым имуществом не соответствующими закону.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сохранения ареста на имущество должника для целей исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора несостоятелен, поскольку сумма исполнительского сбора явно несоразмерна сумме наложенного ареста на имущество должника, по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан Сухановой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Д.Р. Гареева