Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17701/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриевой А.В. на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

В иске Нуриевой А.В. к ЗАО "Форвард" о восстановлении на работе, о выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Форвард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано, что она в период с дата по дата работала в магазине ... в адрес, на должности кассира. дата по принуждению заведующего магазином была вынуждена написать заявление об увольнении с работы с дата по собственному желанию. На следующий день обратилась к заведующей магазином ... ФИО3 с заявлением об аннулировании заявления об увольнении и восстановлении на работе, такое же заявление направила по почте заказным письмом с уведомлением, однако дата была уволена. Считает увольнение незаконным и нарушающим ее права, указывая, что заявление об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением, кроме того она имела право в течении двух недель отозвать свое заявление об увольнении. Без законных оснований ее отстранили дата от работы, в последний день работы ... ее также не допустили к работе. Просила восстановить ее в должности кассира магазина ... ", признать незаконным приказ от дата N ... , обязать ЗАО "Форвард" выплатить ей среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с дата по день восстановления на работе, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере ... рублей и просила взыскать с ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нуриевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что увольнение по собственному желанию было незаконным. Утверждает, что на следующий день обратилась к заведующей магазином с заявлением об аннулировании предыдущего заявления и восстановлении ее на работе. Кроме того, такое же заявление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением.

Проверив материалы дела, выслушав Нуриеву А.В., представителя ЗАО "Форвард" - Денисова Д.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "Форвард" возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ФИО1 ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от дата N ... истица принята была на работу в подразделение магазин ... по адресу: адрес по должности фасовщица, с дата она была переведена на должность продавца-консультанта. Истцом дата подано заявление об увольнении по собственному желанию со дата. Истец подтверждает, что подпись в заявлении об увольнении, дата подписания и дата увольнения внесена ею собственноручно.

Приказом ЗАО "Форвард" от дата N ... трудовой договор от дата N ... с Нуриевой А.В. был расторгнут по инициативе работника по п. ... ч ... ст. ... ТК РФ на основании заявления работника, с указанным приказом Нуриева А.В. была ознакомлена дата, о чем свидетельствует ее подпись в указанном приказе, трудовая книжка истцу выдана, расчет с ней произведен, что также подтверждается истцом.

Судом установлено, что течение срока предупреждения работодателя об увольнении, в который работник вправе отозвать свое заявление об увольнении, начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, то есть с дата. В указанный срок истцом заявление об отзыве заявления об увольнении работодателю - в ЗАО "Форвард", а также в магазин ... не направлялись, что также подтверждается истцом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Нуриеву А.В. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Также истицей не представлено доказательств об отстранении ее от работы, недопущения к работе.

Доводам истца о подаче дата заявления об отзыве заявления об увольнении судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, был предметом судебного разбирательства, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав его не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО3, не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод истца о том, что суд не дал оценку заявлению об отзыве заявления об увольнении истицы направленному по почте заказным письмом, несостоятелен, поскольку указанное почтовое отправление было отправлено истицей без описи вложения, а уведомление о получении не является доказательством того, что она направила в нем отзыв. Таким образом, судом верно установлено, что в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнение, на который она ссылается в обоснование исковых требований, не поступало.

Также не является основанием к отмене решения суда, довод жалобы о том, что в ЗАО ... не показали ее заявления, поскольку из материалов дела усматривается, что все доказательства были оценены судом в совокупности и им была дана в решении надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Низамова А.Р.