Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО " ... " - П.Н.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Я.Д.Ш. к открытому акционерному обществу " ... " о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Я.Д.Ш. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Д.Ш. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " госпошлину в доход бюджета ГО адрес ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Д.Ш. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО " ... " о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности слесаря N ... цеха. При исполнении трудовых обязанностей дата им была получена производственная травма в виде проникающего корнесклерного ранения с выпадением и ущемлением внутренних оболочек глаза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от дата, телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть, причинившее тяжкий вред здоровью. В связи с чем истец просит суд обязать ОАО " ... " компенсировать моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО " ... ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО " ... " - Г.С.А., истца Я.Д.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что дата Я.Д.Ш. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму в виде проникающего корнесклерного ранения с выпадением и ущемлением внутренних оболочек глаза.

Несчастный случай оформлен работодателем актом по форме ... от дата.

Проведенным служебным расследованием установлено, что дата в 10 час. 00 мин. бригада слесарей ремонтников цеха N ... в составе К.Э.Р., Я.Д.Ш., Х.С.А. производили ремонт дробеструйной установки на линии ... цеха N ... , слесарь-ремонтник К.Э.Р. находился внутри дробеструйной камеры, Я.Д.Ш. нахдился снаружи и каждый ударял молотком по быстроизнашивающейся защите турбины дробеструйной установки. При очередном ударе молотком кусок хрупкого металла отлетел и попал Я.Д.Ш. в правый глаз. В результате происшествия Я.Д.Ш. была получена травма глаза - "проникающего корнесклерного ранения с выпадением и ущемлением внутренних оболочек глаза".

Заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от дата полученные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования Я.Д.Ш., и возлагая на ОАО " ... " обязанность выплатить работнику компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, являясь сотрудником ОАО " ... ", при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, где правоотношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом РФ, а также Федеральным законом РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд пришел к выводу о том, что работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, истец применял защитные очки без боковой защиты не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Я.Д.Ш., так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Размер указанной компенсации определен судом с учетом тяжести повреждения здоровья, периода временной нетрудоспособности, а также с учетом степени вины работодателя и того обстоятельства, что истец при должной степени осмотрительности мог избежать повреждения здоровья.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов