Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ч.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки - отказать полностью".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между Ч.Ю.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) ... (государственный регистрационный знак ... ). Страховая сумма составила ... руб. дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако истцу также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно отчету независимого оценщика определен в размере ... руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения по УТС оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 126-127, 130-131). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.Ю.А. - Г.Р.Т., подержавшую жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Росгосстрах" и Ч.Ю.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля ... (КАСКО) с периодом действия с дата по дата. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Ч.Ю.А. Согласно условиям договора страхования истцом Ч.Ю.А. в качестве способа возмещения выбрана ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата в результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Случай признан страховым и по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Ч.Ю.А. выдано направление на ремонт в ООО "Независимость Уфа Ф", в последующем ООО "Росгосстрах" был оплачен ремонт автомобиля истца в размере ... руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска Ч.Ю.А. о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что возмещение ущерба в денежном выражении договором страхования не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Об этом отмечено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в счет возмещения утраты товарной стоимости противоречат пункту 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N171, на условиях которых заключен договор страхования, вышеприведенные выводы не опровергают.

Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основано на законе, данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и их толкования, во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч.Ю.А. величины утраты товарной стоимости не может быть отказано. Решение суда подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно отчету ООО "Авто-Эксперт" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ... составляет ... руб. (л.д. 21-38). Правильность составления и достоверность указанного заключения ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч.Ю.А. страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости - ... руб.

Отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей". Об этом отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При исчислении предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии ( ... руб.), умноженной на 3% за каждый день просрочки.

дата ООО "Росгосстрах" получена претензия Ч.Ю.А. о выплате величины утраты товарной стоимости. С исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" Ч.Ю.А. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан дата.

Таким образом, неустойка составляет ... руб., из расчета ... руб. х 3% х 14 дней. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до ... руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда в размере ... рублей исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч.Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ( ... руб. (утрата товарной стоимости) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 20).

Определяя к взысканию с ответчика денежную сумму на возмещение расходов истца на услуги представителя, судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и приходит к выводу о взыскании в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ... руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ( ... руб. (имущественные требования) + ... руб. (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч.Ю.А. страховой возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

Х.А. Салихов