Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-18683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабич Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Бабич С.Ю. к Бабич Р.А. о признании договора дарения недействительным ? удовлетворить.

Признать договор дарения от дата недействительным ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес

Прекратить право собственности Бабич Р.А. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес

Возвратить в собственность Бабич С.Ю. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич С.Ю. обратился в суд с иском к Бабич Р.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что в период с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка Н. дата года рождения.

По утверждению истца, по расторжении брака сторонами были достигнута устная договоренность относительно уплаты алиментов Бабичем С.Ю. на содержание их общего ребенка: в счет уплаты данных алиментов истец дарит ответчице принадлежащие ему ... доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу адрес

дата сторонами заключен соответствующий договор дарения, дата зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ.

Также указал, что в дата ему стало известно о вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с него алиментов.

Изложенное, по утверждению истца, свидетельствует о том, что при заключении данного договора дарения Бабич Р.А. ввела в его заблуждение: оформляя дарственную, Бабич С.Ю. полагал, что данное имущество переходит к сыну, взыскание алиментов с истца производиться не будет.

Просил суд признать данную сделку недействительной, привести стороны в первоначальное состояние.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабич Р.А. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Текст договора дарения указания на какие - либо встречные обязательства ответчицы не содержит, на момент заключения данного договора задолженность по алиментам отсутствовала. Также полагает, что алиментные обязательства у Бабича С.Ю. возникли перед его ребенком Н.., но не перед Бабич Р.А., с которой им был заключен оспариваемый договор; стороной данного договора несовершеннолетний Н. не являлся.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бабич Р.А. - Насибуллину Э.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бабич С.Ю. и его представителя Тагирову А.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено, что в период с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка Н ... дата года рождения (л.д. 9-13).

Судом также установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N ... адрес РБ от дата у Бабича С.Ю. возникла обязанность выплачивать алименты на содержание сына (л.д. 70).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, дата возбуждено исполнительное производство (л.д. 51).

дата исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя Бабич Р.А. (л.д. 51).

дата на основании соответствующего заявления ответчицы от дата вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бабича С.Ю. алиментов, в рамках которого дата исполнительный документ направлен по месту работы должника Бабича С. Ю ... для производства соответствующих удержаний из его заработной платы (л.д. 47-48, 29).

Материалами дела также подтверждено, что дата на основании договора передачи жилого помещения в собственность N ... от дата и договора дарения N ... от дата было зарегистрировано право общей долевой собственности Бабича С.Ю. на квартиру по адресу адрес, доля в праве ... (л.д. 7).

Требований о признании данного имущества совместно нажитым Бабич Р.А. не ставилось, его принадлежность единолично Бабичу С.Ю. ответчицей не оспаривается.

дата сторонами заключен договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности квартиры, согласно которому Бабич С.Ю. передал данное имущество в дар Бабич Р.А. (л.д. 5).

дата данный Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив исполнительные документы о взыскании алиментов, расписку Бабич Р.А. о получении выплат по алиментам от Бабича С.Ю. от дата, пояснения свидетеля Х,, пришел к выводу о том, что указанная в исковом заявлении устная договоренность имела место, договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, суд посчитал возможным заявленные Бабичем С.Ю. требования удовлетворить.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана являются оспоримыми.

В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения -касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На основании ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Так, дата Бабичем С.Ю. и Бабич Р.А. в письменной форме заключен договор дарения спорного недвижимого имущества.

По условиям договора даритель Бабич С.Ю. подарил, а одаряемая Бабич Р.А приняла в дар ... доли квартиры (п. 1 Договора).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 12 Договора).

Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор (п. 11 Договора).

Данный договор оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Факт передачи и принятия дара сторонами не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабич С.Ю. подтвердил, что данная доля квартиры передана им ответчице, после заключения договора коммунальные платежи за нее он не вносит.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно сделан вывод о заблуждении истца относительно заключаемого договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице права собственности на долю квартиры, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Каких - либо ссылок на прекращение алиментных обязательств Бабича С.Ю. перед сыном заключенный сторонами договор не содержит, стороной данного договора несовершеннолетний Н. не являлся.

Бесспорных доказательств того, что заключение данного договора было каким - либо образом связано как с алиментными обязательствами Бабича С.Ю. перед Н.., так и с их последующим неисполнением истцом, суду не представлено и судом не добыто.

Так, поскольку договор дарения заключен сторонами дата, а заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании с Бабича С.Ю. алиментов подано Бабич Р.А. только 03- дата, прямая связь между данными событиями не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Х. об обусловленности договора дарения прекращением алиментных обязательств Бабича С.Ю. перед Н.., поскольку о данных обстоятельствах свидетелю стало известно со слов истца (л.д. 74).

Кроме того, в исковом заявлении Бабич С.Ю. ссылается на устную договоренность с Бабич Р.А. относительно уплаты им алиментов на содержание их общего ребенка: в счет уплаты данных алиментов истец дарит ответчице принадлежащие ему ... доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу адрес

Между тем, при наличии такой договоренности выплата алиментов Бабичем С.Ю. должна была прекратиться после заключения договора дарения, а именно, дата.

Вместе с тем, передавая ответчице денежные средства в размере ... и ... истец взял с нее расписки от дата о том, что данные денежные сумы переданы в качестве погашения задолженности по алиментам по дата и в качестве последующих выплат по дата, дата (л.д. 26-27).

Таким образом, при выдаче данных расписок истец был ознакомлен и согласен с выплатой им алиментов по дата, что опровергает его доводы о наличии между сторонами вышеуказанной договоренности, исключающей выплату истцом алиментов после дата.

Ответчицей наличие данной договоренности оспаривается.

Таким образом, доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Бабич С.Ю. заблуждался относительно правовой природы договора, суду не представлено и судом не добыто.

Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Бабича С.Ю. в рамках избранного им способа защиты права не представляется возможным.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бабичем С.Ю. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабича С.Ю. к Бабич Р.А. о признании недействительным заключенного Бабичем С.Ю. и Бабич Р.А. дата договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу адрес отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова