Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием прокурора Талаевой О.И., представителя открытого акционерного общества "Шахта "Угольная" по доверенности Величко О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Шахта "Угольная" на решение Анадырского районного суда от 2 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Анадырского района, действующего в интересах Столяревского Владимира Вячеславовича, к ОАО "Шахта "Угольная" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно его несовершеннолетних детей, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Шахта "Угольная" в пользу Столяревского Владимира Вячеславовича стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Анадырь-Москва-Саратов и Саратов-Москва-Анадырь несовершеннолетних детей - ФИО16 , "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Шахта "Угольная" государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере "данные изъяты" .".

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Анадырского района обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением в интересах Столяревского В.В. к открытому акционерному обществу "Шахта "Угольная" (далее ОАО "Шахта "Угольная", Общество) о взыскании в пользу истца стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно его несовершеннолетних детей в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом генерального директора ОАО "Шахта "Угольная" N от ДД.ММ.ГГГГ работнику Общества Столяревскому В.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за два года ( ДД.ММ.ГГГГ ) с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту: п. Угольные Копи - г. Саратов - п. Угольные Копи. "данные изъяты" Столяревский В.В. обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно его несовершеннолетним детям ФИО17 . и ФИО18 . Работодателем в удовлетворении данного заявления истцу отказано, поскольку в "данные изъяты" году проезд его детям оплачен работодателем супруги истца - ФКП "Аэропорты Чукотки". Отказывая в оплате проезда детей истца, ответчик нарушил положения трудового законодательства, а также Коллективного договора Общества на 2014-2016 годы (далее - Коллективный договор), пунктом 5.1.6.1 которого предусмотрена обязанность работодателя оплатить один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетним детям работника, необоснованно расценив факт оплаты проезда детей истца в ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы его супруги ФИО19 как обстоятельство, исключающее возможность оплаты проезда детей в ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы истца. Полагая трудовые права Столяревского В.В. нарушенными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 15 сентября 2014 года прокурор изменил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проезда его несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно по маршруту: п. Угольные Копи - г. Саратов - п. Угольные Копи в сумме "данные изъяты" (л.д. 94).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Шахта "Угольная" - без удовлетворения.

Истец Столяревский В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ОАО "Шахта "Угольная" по доверенности Величко О.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основания, прокурора Талаеву О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, исходя из положений Коллективного договора ОАО "Шахта "Угольная" на 2014-2016 годы, принятого во исполнение части 8 статьи 325 ТК РФ, право на оплату проезда несовершеннолетних детей авиатранспортом к месту отпуска и обратно по маршруту: Анадырь - Москва - Саратов и Саратов - Москва - Анадырь за "данные изъяты" годы возникло у Столяревского В.В. в "данные изъяты" году независимо от оплаты их проезда по месту работы второго родителя в "данные изъяты" году.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит в целом соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивировку повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что использование супругой Столяревского В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году права на оплату проезда несовершеннолетних детей к месту проведения отпуска и обратно лишает истца права на получение аналогичной выплаты по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Коллективного договора работники ОАО "Шахта "Угольная" имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств предприятия проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Работодатель также оплачивает стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоз багажа неработающим членам его семьи, к каковым относятся, в том числе, несовершеннолетние дети работника (пункт 5.1.6).

Согласно пункту 5.1.6.1 Коллективного договора льгота по оплате проезда к месту использования отпуска работника и обратно предоставляется несовершеннолетним детям только один раз в два года при наличии соответствующей справки с места работы второго родителя.

Проанализировав вышеприведённые положения Коллективного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работникам Общества предоставлено право на оплату проезда их несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно один раз в два года за счёт средств работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Коллективный договор не содержит положений, из которых бы следовало, что использование одним из родителей, работающим в иной организации, права на оплату проезда несовершеннолетних детей в течение первого года периода, установленного пунктом 5.1.6.1, лишало бы другого родителя - работника Общества права на получение соответствующей выплаты в следующем календарном году.

Как следует из материалов дела, Столяревским В.В. работодателю была предоставлена справка ФКП "Аэропорты Чукотки" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ФИО20 . в ДД.ММ.ГГГГ году не имеет права на льготу по оплате проезда детей ФИО21 ., "данные изъяты" , и ФИО22 ., "данные изъяты" (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа Столяревскому В.В. в оплате проезда его несовершеннолетних детей авиатранспортом к месту проведения отпуска и обратно.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что положение пункта п.5.1.6.1 Коллективного договора в части, предусматривающей обязанность работника предоставить для получения компенсации, установленной данный пунктом, справку с места работы второго родителя, ухудшает положение работников Общества по сравнению с работниками организаций, финансируемых из бюджета, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку предоставление такой справки само по себе не влечёт утрату работником Общества права на компенсацию.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, данный вывод суда не привёл к вынесению неправильного по существу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что под соответствующей справкой с места работы второго родителя понимается (дословно) "справка о том, что дети работника не выезжали в ЦРС за счёт средств предприятия по месту работы второго родителя ни в текущем, ни в предыдущем годах", коллегия находит несостоятельным, поскольку в Коллективном договоре положения, определяющие такое содержание справки, отсутствуют.

Кроме того, такое толкование ответчиком пункта 5.1.6.1 Коллективного договора коллегия находит противоречащим действующему трудовому законодательству.

Частью 2 статьи 325 ТК РФ предусмотрено право работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений на оплату один раз в два года стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам его семьи, в том числе несовершеннолетним детям.

По смыслу приведённой нормы каждый работник самостоятельно зарабатывает право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи и реализация им этого права не ставится в зависимость от использования данного права вторым работающим супругом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Труновой И.Г., в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, законодатель, возложив на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанность определять в коллективных договорах, локальных нормативных актах размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не наделил их правом произвольного снижения объема указанных гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством для работников организаций, финансируемых из бюджета.

В связи с изложенным, толкование пункта 5.1.6.1 Коллективного договора ответчиком, как не допускающего возможность оплаты работнику стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно его несовершеннолетних детей при использовании данной льготы вторым работающим супругом, ухудшает положение работника Общества по сравнению с работниками бюджетной сферы и противоречит, как указано выше, содержанию данного пункта.

Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований прокурора поддержана на собрании 17 октября 2014 года Советом трудового коллектива Общества, поскольку данный довод не имеет юридического значения для правильного разрешения дела.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского районного суда от 2 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Шахта "Угольная" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

Д.Н. Курочкин